Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3333/21 по делу N А60-13295/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-13295/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Кришталева Алексея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-13295/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сосновских Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304660122200017, ИНН 663500040717)

к индивидуальному предпринимателю Кришталеву Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 317665800031494, ИНН661220214484)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосновских Александр Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кришталеву Алексею Евгеньевичу (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01032017Т от 01.03.2017.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 145 950 руб. задолженности, а также 5 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с 08.04.2019 он зарегистрирован по иному адресу, в связи с чем не получал почтовую корреспонденцию (досудебную претензию, исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, решение суда), направленную по старому адресу. Отмечает также, что им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2017, следовательно, считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2017. С настоящим иском индивидуальный предприниматель Сосновских А.Г. обратился в арбитражный суд 18.03.2020. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 13.05.2020.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Кришталев А.Е. уже утратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом судом установлено, что ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не имел возможности заявить суду о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, ч. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 13.05.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено почтовым сообщением по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

При этом из представленных в материалы дела документов (в частности, копий страниц паспорта Кришталева А.Е.) следует, что названный адрес является бывшим адресом проживания (регистрации) ответчика. С 08.04.2019 и по настоящее время Кришталев А.Е. зарегистрирован по иному адресу.

В связи с чем, направление определения арбитражного суда от 13.05.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, не являющемуся местом жительства (регистрации) физического лица, которое адресатом не получено, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Кришталева А.Е. о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При этом по адресу регистрации Кришталева А.Е., в нарушение вышеприведенных положений АПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления не извещался.

Пунктом 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 39 АПК РФ (ч. 1 ст. 266 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда у Кришталева А.Е. статуса индивидуального предпринимателя и учитывая, что ответчик не мог заявить об этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а настоящее дело надлежит направить в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года (резолютивная часть от 30 июня 2020 года) по делу N А60-13295/2020 отменить.

Передать дело N А60-13295/2020 в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.А. Балдин