Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23064/21 по делу N А40-104924/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-104924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А101"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-104924/20,

по иску ООО "А101" (ОГРН 1127746474349)

к ООО "ГЛОБАЛ ЭМ" (ОГРН 1127847389119),

3-е лицо: Парадник Вадим Витальевич,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 166 736 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда N ППТ2- 3/1386/2018 на выполнение проектных работ от 13 июня 2018 года долга в размере 77 884 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Маслова Ю.В. по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: Маслова Ю.В. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А101" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 166 736 руб. 54 коп.

ООО "Глобал ЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "А101" о взыскании задолженности в размере 77 884 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парадник Вадим Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка письму исх. N 07-18 от 17.07.2018, которым проектировщик подтверждает, что получил все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование и необходимые для разработки рабочей документации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание направленные замечания к качеству представленной документации, в частности письмо исх. N 4257 от 26.10.2018 и письмо исх. N 4461 от 07.11.2018.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ППТ2-3/1386/2018 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, проектировщик обязался в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации для строительства объекта по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33), а заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить результат работ.

В соответствии с преамбулой договоре объект это многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются по этапам, указанным в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая цена договора составила 15 615 845 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы выполняются в сроки, указанные в графике выполнения и оплаты работ (приложение N 2 к договору) - с 13 июня 2018 года по 05 февраля 2019 года. 13 июля 2018 года между истцом (кредитором) и третьим лицом (поручителем) был заключен договор поручительства N ГР18001620, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ГЭМ" обязательств по возврату аванса в размере 6 246 338 руб., выплаченного в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с кредитором, и неподтвержденными выполненными по договору подряда работами.

Платежным поручением N 9129 от 01 августа 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 6 246 338 руб. 01 октября 2018 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации: раздел КР0 на сумму 154 596 руб. 87 коп.

12 октября 2018 года обеими сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации: разделы КР1.1., КР2.1., КР2.3. на общую сумму 925 004 руб. 59 коп.

28 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1370 от 23 октября 2018 года об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ (почтовое отправление 11704116033230 прибыло в место вручения 01 ноября 2018 года, получено адресатом 15 ноября 2018 года).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора проектировщик передаёт заказчику по накладной документацию на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF и DWG.

Передача заказчику разработанной рабочей документации производилась по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации.

Предусмотренные договором проектные работы выполнены проектировщиком, согласованы с заказчиком и переданы заказчику по накладным.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документации осуществляет проверку и направляет проектировщику сообщение о согласовании документации или об отказе в согласовании документации с указанием недостатков и замечаний, оформленное в письменном виде.

Замечаний в течение 5 рабочих дней с даты получения документации, а также после указанного срока, к разработанной проектировщиком рабочей документации от заказчика в адрес проектировщика не поступало.

Подписанием указанных накладных заказчик принял разработанную проектную документацию, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка работ по договору производится по этапам путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты получения проектной документации производит приёмку документации, подписывает акт сдачи-приёмки и один экземпляр акта сдачи-приёмки передает проектировщику, либо направляет проектировщику мотивированный отказ по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предусмотренные договором подряда работы выполнены проектировщиком, что подтверждено актами сдачи приемки выполненных работ на сумму 6 324 222 руб.

Факт передачи заказчику актов сдачи приемки выполненных работ по договору подряда, а также счетов на оплату и счетов-фактур, подтвержден письмом исх. N С270/10-18 от 16.10.2018, почтовой квитанцией РПО N 19404425045420 от 16.10.2018 и нарочно от 06.11.2018 N С-306/11-18.

Акты на общую сумму 1 079 601 руб. 46 коп. подписаны обеими сторонами.

Факт повторного направления подрядчиком акта о выполненных работах подтверждается сопроводительным письмом исх. N 503/10-18 от 19.11.2018, уведомление о вручении почтового отправления N 27-1103-0916. Заказчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания проектировщику не направил, возражений, касающихся качества и объема выполненных работ, не представил. Накладные на передачу рабочей документации, подтверждают, что результат работ был передан заказчику. Акты на общую сумму 5 244 620 руб. 54 коп. приняты проектировщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного проектировщиком после подписания договора, при условии предоставления проектировщиком поручительства физического и/ или юридического лица на возврат аванса, производит выплату аванса в размере 6 246 338 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, аванс засчитывается при оплате фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном графиком выполнения и оплаты работ.

Уведомление о зачете аванса и стоимости выполненных работ на сумму 6 324 222 руб., было направлено заказчику письмом исх. N 547/12-18 от 07.12.2018, что подтверждается почтовым отправлением N 27-1067-2591 от 07.12.2018.

По факту зачета авансового платежа в размере 6 246 338 руб., у заказчика образовалась задолженность перед проектировщиком в сумме 77 884 руб. за фактически выполненные работы на общую сумму 6 324 222 руб.

Требование о выплате задолженности в сумме 77 884 руб. было направлено заказчику письмом исх. N 547/12-18 от 07.12.2018.

Требование заказчик добровольно не удовлетворил, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на существенное нарушение проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ (вх. N 1370 от 23.10.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа заказчика является нарушение конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Официальных уведомлений или претензий о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, проектировщику не поступало.

Штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков, установленных договором подряда, заказчик не применял, ввиду отсутствия доказанности таких фактов.

Фактического подтверждения нарушения проектировщиком сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.

Начальный срок проектировщиком не нарушен, работы по договору подряда начаты в соответствии с условиями договора и предполагались к завершению в установленный договором конечный срок.

Подтвержденных оснований для отказа заказчика от исполнения договора не усматривается.

Промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, со стороны проектировщика не нарушались.

Одновременно с этим, сроки, установленные договором, нарушались самим заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, согласно пункту 2.2 договора, заказчик должен был произвести выплату аванса в размере 6 246 338 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания договора, а именно в срок до 05.07.2018.

Оплату аванса заказчик произвел 01.08.2018, после направления 31.07.2018 претензии исх. N 297/07-18 о выплате аванса.

Несмотря на задержку перечисления аванса, подрядчик приступил к выполнению работ 07.06.2018 согласно графику выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.5.1 договора, заказчик обязан передать проектировщику исходные данные, указанные в задании на проектирование в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания договора, а именно до 21.06.2018.

Исходные данные от заказчика поступили по электронной почте 08.06.2018, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом электронной почты.

Переданные заказчиком исходные данные являлись некорректными и не могли быть использованы проектировщиком для дальнейшего выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен письмами исх. N 393/10-1 от 01.10.2018, исх. N 414/10-18 от 15.10.2018.

Корректные исходные данные и задание на проектирование заказчик передал проектировщику только 18.10.2018, что подтверждается письмом исх. N 431/10-18 от 19.10.2018.

Кроме того, 20.09.2018 от заказчика по электронной почте поступили новые исходно-разрешительные данные, что подтверждается письмом исх. N 3559 от 20.09.2018, и требование переделать переданные заказчику результаты работ, в соответствии с новыми требованиями, без составления дополнительных соглашений к договору подряда и без письменного сопровождения, что противоречит условиям договора.

Факт нарушения заказчиком обязанностей по договору подтверждается письмами исх. N 297/07-18 от 31.07.2018, N 393/10-18 от 01.10.2018, N 414/10-18 от 15.10.2018, N 426/10-18 от 18.10.2018, N 429/10-18 от 19.10.2018, N 431/10-18 от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, в данном случае отказ истца от договора расценивается судом как отказ по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими последствиями.

В соответствии с пунктом 7.7 договора подряда при досрочном расторжении договора проектировщик не вправе требовать, а заказчик не обязан возмещать убытки проектировщика, причиненные досрочным прекращением договора, в том числе в пределах разницы между ценой работ, и частью цены, уплаченной Заказчиком проектировщику за выполненные работы, а также цены работ, выполненных и подлежащих приемке и оплате на дату расторжения договора.

Стоимость фактически выполненных работ, подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и накладными на передачу рабочей документации по договору на общую сумму 6 324 222 руб.

Проектировщик произвел зачет аванса в счет погашения задолженности заказчика за фактически выполненные работы.

С целью выявления и документирования фактически выполненных объемов и стоимости проектных работ, а также установления факта соответствия выполненных проектных работ по договору была проведена строительно-техническая внесудебная экспертиза проектной документации, разработанной проектировщиком.

Строительно-техническая внесудебная экспертиза проектной документации, разработанной проектировщиком, проводилась ООО "Экспертно-проектное бюро "Невское", ИНН 7814615550, свидетельство от 11.11.2014 N 20 НКП "Партнерство судебных экспертов", осуществляющим свою деятельность на основании: СРО Некоммерческое партнерство проектировщиков "МежРегионПроект" Свидетельство N МРП-0366-2014-7814615550-01 от 26.09.2014; свидетельство об аттестации испытательной лаборатории ООО "РАСЭК" NИл-ЛРИ-0102 от 07.11.2014.

На рассмотрение эксперту была передана рабочая документация по объекту многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33), разработанная проектировщиком и сданная заказчику по накладным.

Перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос 1. Какой объем и стоимость работы выполнена ООО "ГЭМ" по договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2-3/1386/2018 заключенному между ООО "ГЭМ" и ООО "А101", на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33).

Ответ на вопрос 1: Общая стоимость выполненных ООО "ГЭМ" по договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2-3/1386/2018 заключенному между ООО "ГЭМ" и ООО "А101", на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33) составляет 6 324 222,00 руб.

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО "ГЭМ" по договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2-3/1386/2018 заключенному между ООО "ГЭМ" и ООО "А101", на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33) заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2- 3/1386/2018).

Ответ на вопрос 2: По результатам проведения анализа рабочей документации, Экспертом установлено, что качество работ по разработке рабочей документации разделов, согласно перечня, выполненных работ ООО "ГЭМ" по договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2-3/1386/2018 заключенному между ООО "ГЭМ" и ООО "А101", на выполнение проектных работ по объекту многоквартирный жилой дом N 18 (в составе корпусов 18.1, 18.2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9885 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, по проекту комплексной застройки ППТ 2-3 (участок 33) в целом соответствует заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору подряда от 13.06.2018 г. N ППТ2- 3/1386/2018).

Истец заявил, что работы выполнены ответчиком некачественно и на часть из них направлены мотивированные отказы.

В качестве мотивированных отказов истец ссылается на письма из рабочей переписки, направленные в адрес проектировщика до сдачи результата работ по итоговому акту выполненных работ от 20.11.2018 по договору.

Истец указывает, что на документацию - разделы N 3,8,9 (накладные N 9,10,11,12) им был направлен мотивированный отказ от 07.11.2018 N 4461.

Разделы рабочей документации N 3, 8, 9 приняты заказчиком по накладным от 02.11.2018 N 11, от 02.11.2018 N 10, от 19.11.2018 N 14 и актами.

Письмо от 07.11.2018 N 4461 направлено проектировщику после уведомления от 23.10.2018 N 1370 об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что основанием для отказа в согласовании заказчиком документации является несоответствие документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, условиям договора и приложений к нему, указаниям Заказчика, а также требованиям, изложенным в задании на проектирование (приложение N 1 к договору).

Ни одного замечания, согласно пункту 4.2 договора подряда, к перечисленным разделам документации, письмо истца от 07.11.2018 N 4461 не содержит.

На указанное письмо ответчиком был направлен обоснованный ответ исх. N 532 от 30.11.18.

На документацию - разделы N 14, 20, истец указывает, что направлен мотивированный отказ от 26.10.2018 N 4257.

Разделы рабочей документации N 14 и N 20 приняты заказчиком повторно 02.11.2018 по накладным N 10 от 02.11.2018 и от 09.11.2018 N 13 и актами.

На письмо истца был направлен ответ исх. N 507 от 21.11.2018, в котором сообщалось, что в документацию внесены изменения, а также указание на несоответствие замечаний пункту 4.2. договора подряда.

На документацию - разделы N 1, 4, 5, 21, 24, 25, 29, 30, 31 истец указывает, что был направлен мотивированный отказ N 5143 от 06.12.2018, при этом, разделы рабочей документации N 1, 4, 5, 21, 24, 25, 29, 30, 31 в итоговой редакции сданы заказчику по накладной N 13 от 09.11.2018 по накладной N 14 от 19.11.2018.

Повторно все выполненные разделы рабочей документации были сданы заказчику по акту выполненных работ от 20.11.2018 по договору (исх. N 503/10-18 от 19.11.2018, уведомление о вручении почтового отправления N 27-1103-0916).

Однако в предусмотренном пунктом 4.2 договора порядке замечаний от заказчика относительно качества переданной документации в адрес проектировщика не поступало.

Указание истца на письмо исх. N 5143 от 06.12.2018, не правомочно, по причине направления его за сроками, установленными договором для отказа в согласовании заказчиком документации и принятия по акту выполненных работ, а именно через 27 дней после получения акта выполненных работ.

Кроме того, письмо исх. N 5143 от 06.12.2018 в адрес проектировщика не поступало.

Истец считает, что работы, выполненные в объеме менее 100 %, не могут являться качественными и подлежать оплате, а их результат заказчику не интересен.

Заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомление исх. N 1370 от 23.10.2018 получено проектировщиком 15.11.2018, согласно отслеживанию почтового направления.

На основании пункта 7.4 договора, договор считается расторгнутым с 20.11.2018.

Как установлено пунктом 4.6 договора, в случае досрочного расторжения договора, проектировщик обязан передать заказчику по акту приёма-передачи всю разработанную документацию либо ее часть по степени ее готовности на момент прекращения работ.

Проектировщик передал заказчику по акту выполненных работ от 20.11.2018 всю разработанную документацию на дату получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (исх. N 503/10-18 от 19.11.2018, уведомление о вручении почтового отправления N 27-1103-0916), а также в электронном виде в формате PDF и DWG на CD дисках по каждой накладной и повторно по накладной N 14 от 19.11.2018 (получено 22.11.2018 под роспись).

В порядке пункта 4.2 договора, замечаний от заказчика относительно качества переданной по акту выполненных работ от 20.11.2018 документации в адрес проектировщика не поступало.

Выполненные не в полном объеме работы на момент расторжения договора не могут быть признаны некачественными по этой причине, поскольку у проектировщика отсутствовала возможность выполнить весь объем работ, предусмотренный договором.

Стоимость каждого этапа фактически выполненных проектировщиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, рассчитана относительно полной стоимости соответствующего этапа работ по договору подряда, указана в акте и счете на оплату.

Возражений относительно объема и стоимости выполненной работы, от истца не поступало.

Кроме того, отзывом на встречное исковое заявление, истец подтверждает объем и цену выполненных Проектировщиком работ по каждому этапу работ.

На момент расторжения договора проектировщик выполнил и передал заказчику работы по акту выполненных работ от 20.11.2018 на сумму 6 324 222 руб. 04 коп.

Объем и качество выполненной работы проверено внесудебной экспертизой (экспертное заключение Шифр 327-18 от 29.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Заказчик не может ссылаться на утрату интереса к исполнению обязательства, поскольку проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, выполнял ее нормальными темпами (подтверждается выполненным объемом работ и результатами внесудебной экспертизы) и планировал закончить в срок, установленный условиями договора подряда в объеме 100 %, а именно, 05.02.2019.

Недостижение предусмотренного договором результата работ вызвано односторонним отказом заказчика от договора подряда, который не позволил выполнить проектировщику все работы по договору, в согласованный сторонами срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приемке выполненных проектировщиком работ и о наличии потребительской ценности их результата для заказчика. Если исполнение договора утратило интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заказчика, при этом он отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом не предоставил суду оснований для одностороннего отказа от договора, а также нарушения сроков выполнения работ по вине проектировщика.

Учитывая, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ от 20.11.2018 в порядке, установленном пунктом 4.3 договора в адрес проектировщика не поступало, с момента сдачи выполненных работ, а именно, от 20.11.2018 до настоящего времени прошло более 2 лет, в связи с чем потребуется установление соответствия не действующим техническим, экономическим и другим требованиям ГОСТ, СНиП и других нормативным актам Российской Федерации и г. Москвы, а действовавшим на тот период времени, ответчиком же представлено в материалы дела экспертное заключение Шифр 327-18 от 29.11.2018, подтверждающее объем и качество выполненной работы, суд посчитал, что фактические обстоятельства дела указывают, что основания для определения целесообразности назначения экспертизы отсутствуют.

Установление фактов, заявленных истцом в вопросах к эксперту, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу.

Факт выполнения и приемки работ в целом доказан без проведения экспертного исследования.

На момент одностороннего отказа от договора подряда, результат работ был в значительной степени готовности и имел потребительскую ценность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленный ответчику аванс был последним отработан, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а оставшаяся стоимость выполненных работ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, что является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму исх. N 07-18 от 17.07.2018, которым проектировщик подтверждает, что получил все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование и необходимые для разработки рабочей документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключенного договора подряда N ППТ2-3/1386/2018 от 13.06.2018 заказчик обязан передать проектировщику по накладной исходные данные, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.5.1), а именно не позднее 21.06.2018.

В то время, как указанным письмом констатируется, что только 17.07.2018 в адрес подрядчика электронным письмом поступили полные исходные данные для выполнения работ.

Последующим письмом от 31.07.2018 исх. N 297/07-18, подрядчик сообщает, что в срок с 10.06.2018 по 27.07.2018 были переданы, а заказчиком приняты разделы проектной документации, однако авансовый платеж в нарушение установленных договором сроков, подрядчику не поступил (имеется в материалах дела).

Начальный срок выполнения работ проектировщиком не нарушен, работы по договору подряда начаты в соответствии с условиями договора и предполагались к завершению в установленный договором конечный срок. Промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, со стороны проектировщика также не нарушались. Таким образом, подтвержденных оснований для отказа заказчика от исполнения договора не имелось.

Официальных уведомлений или претензий о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, проектировщику не поступало. Штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков, установленных договором подряда, заказчик не применял, ввиду отсутствия доказанности таких фактов. Ни одного фактического подтверждения нарушения проектировщиком сроков выполнения работ в суд истцом предоставлено не было.

Таким образом, указание истца на то, что судом первой инстанции не учтены все представленные в материалы суда доказательства, является необоснованным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание направленные замечания к качеству представленной документации, в частности письмо исх. N 4257 от 26.10.2018 и письмо исх. N 4461 от 07.11.2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

В порядке, установленном договором, претензий к разработанной проектировщиком документации от заказчика не поступало.

Получив от проектировщика разработанную документация по акту выполненных работ от 20.11.2018 года на сумму 6 324 222 руб. 04 коп., заказчик не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ в предусмотренный договором срок, не возвратил разработанную документацию, следовательно, принял ее в полном объеме без предъявления претензии.

В судебном заседании истец подтвердил отсутствие мотивированных отказов.

Указание истца на утрату интереса на результат работ, также является необоснованным, поскольку проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, выполнял ее нормальными темпами (подтверждается выполненным объемом работ, переданным по накладным) и планировал закончить в срок, установленный условиями договора, в полном объеме. Недостижение предусмотренного договором результата работ вызвано односторонним отказом заказчика от договора подряда, который не позволил проектировщику выполнить все работы по договору, в согласованный сторонами срок.

Если исполнение договора утратило интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заказчика, при этом он отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истца на то, что вместе с актом выполненных работ от 20.11.2018 по договору (исх. от 19.11.2018 N 503/10-18) не была предоставлена проектная документация, опровергается обстоятельством того, что согласно условиям договора, документация в электронном виде в формате PDF и DWG на CD дисках, по каждой накладной и повторно по накладной N 14 от 19.11.2018, были переданы заказчику и получены им 22.11.2018 нарочно под роспись (имеется в материалах дела).

Замечанием относительно того, что результат разработки раздела КР1.2. Конструктивные решения с отм. -3,900 до отм. -0,650...+0,300 (п. 8 "Графика выполнения и оплаты работ" Приложение N 2 к Договору) не был передан, истец пытается ввести суд в заблуждение.

Указанный раздел передан заказчику в составе разработанной проектной документации по акту выполненных работ от 20.11.2018 по договору (N п/п 7) и в электронном виде в формате PDF и DWG на CD дисках по накладной N 14 от 19.11.2018.

Кроме того, Раздел КР1.2. Конструктивные решения с отм. -3,900 до отм. -0,650...+0,300 (пункт 8 "Графика выполнения и оплаты работ" Приложение N 2 к Договору) разделенный на части -вертикальные несущие конструкции (стены) корпусов 1.1 и 1.2 ниже отм. 0,000 (шифр ЖК-МК-06-18-КР2.1), направлялся по электронной почте 02.10.2018, передан по накладной N10 от 02.11.2018 и плита перекрытия на отметках -0,900...-0,350 (шифр ЖК-МК-06-18-КР3.1), направлялся по электронной почте 15.10.2018, передан по накладной N 10.

Указанные накладные подписаны заказчиком и имеются в материалах дела.

Замечаний по объему выполненных работ после получения документации по акту выполненных работ от 20.11.2018, а также в судебных заседаниях, от заказчика также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-104924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин