Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-4053/21 по делу N А55-17610/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А55-17610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Богданова Е.С., на основании доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-17610/2020 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598) о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" о взыскании 140 000 руб. штрафа по договору N 3288117/0947Д от 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-17610/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" взыскан штраф в размере 140 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 5 200 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательства повторно допущенных в течение года нарушений и относящихся ко второй категории.

Считает, что акт (протокол) не является доказательством факта нарушения требований пропускного и внутриобъектого режимов на территории АО "НК НПЗ" и свидетельствовать о наличии оснований для начисления штрафной неустойки.

Полагает, что истцом не представлено доказательств осмотра сотовых телефонов, фотоматериалов относительно нарушений, связанных с пользованием телефоном на территории АО "НК НПЗ", с регламентом вывоза ТМЦ и нахождением на территории завода без пропуска.

Находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "НК НПЗ" (истец, заказчик) и ООО "Паркнефть" (ответчик, исполнитель) урегулированы договором N 3288117/0947Д от 02 августа 2017 года на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО "НК НПЗ".

Сторонами предусмотрены 3 группы классификация нарушений: малозначительные нарушения (1 группа), нарушения средней тяжести (2 группа), серьезные нарушения (3 группа), за совершение которых исполнитель (ответчик) обязан оплатить истцу штраф, размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно: за нарушение из первой группы - 5 000 руб.; 2 группы - 10 000 руб.; 3 группы - 15 000 руб.

Ссылаясь на допущенные ответчиком в ноябре, декабре 2019 года, в феврале и марте 2020 года, нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО "НК НПЗ" (использование сотовых телефонов, отсутствие электронных пропусков, вывоз ТМЦ), истец начислил ответчику штраф в общем размере 140 000 руб., требование об оплате которого оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства допущенных нарушений приведены в актах (л.д. 19-37), расчет суммы штрафа приведен в иске (л.д. 3-6) проверен судом и признан верным.

При проверке довода апелляционной жалобы о невозможности определения формулировки "пользование сотовым телефоном" апелляционный суд исходит из содержания пункта 8 Инструкции о пропускном режиме ОИ-81-20-2018 версия 2.00 (далее по тексту - Инструкция), согласно которому лицам, находящимся на территории общества категорически запрещается, в том числе: пользоваться личными сотовыми телефонами, без специального разрешения. Под использованием личного сотового телефона подразумеваются любые действия с включенным мобильным аппаратом, в т.ч. фото-видеосъемка, использование интернета, отправление или чтение сообщений, разговор по гарнитуре, просмотр времени и т.д.

Все личные сотовые телефоны и аналогичные с ними устройства, пронесенные (внесенные) на территорию объектов АО "КОС НПЗ" без специального разрешения должны храниться в личных ящиках персонала и подрядных организаций, либо других специально отведенных для этого местах.

Таким образом, любое нахождение персонала на территории объектов АО "КОС НПЗ" без разрешения, правомерно квалифицировано истцом как нарушение инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО "НК НПЗ" и влечет соответствующую ответственность в виде штрафа.

Применительно к доводам ответчика о допущенных нарушениях, связанных с нарушением регламента вывоза ТМЦ судебная коллегия учитывает положения пункта 3 Инструкции, согласно которому документами, дающими право на внос и вынос какого-либо имущества на (с) охраняемую территорию, являются:

служебная записка;

товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная и т.д.);

перечень постоянно ввозимого и вывозимого оборудования и инструмента (Приложение 8), с максимальным сроком действия до конца текущего года.

Вывоз (ввоз) МТЦ без документов, а также по заведомо поддельным или недействительным документам влечет установленную правовую и материальную ответственность.

Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции АО "НК НПЗ" "По оформлению документов на право ввоза и вывоза материально-технических ресурсов" N ОИ-81-31-2015 и иметь не истекший срок действия".

В нарушение условий заключенного договора указанными сотрудниками ответчика нарушен регламент ввоза/вывоза ТМЦ, что соответственно и зафиксировано в протоколах (актах), при этом зафиксированные в них нарушения по существу ответчиком не оспорены, акты подписаны без возражений и замечаний.

Согласно пункту 8 Инструкции работники общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории общества для идентификации личности.

В нарушение условий заключенного договора и Инструкции сотрудниками ответчика нарушен регламент нахождения на территории общества, что зафиксировано в протоколах (актах), следовательно, в указанной части начисление штрафа является также правомерным.

Обязательность выполнения локальных нормативных актов АО "РЖ НПЗ" предусмотрена в договоре между истцом и ответчиком, несоблюдение которых влечет для исполнителя штраф, в размере и порядке установленном пунктом 2.3.5 договора.

За допущенные нарушения в соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка (штраф), общая сумма которой, с учетом ограничения ее максимального предела, составила 140 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств повторности нарушений, отнесенных ко второй группе нарушений, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в дело документам.

Так, по акту N 11-2141 от 22.11.2019 Елизаров М.А. (повтор-2 раз), отсутствовал эл/пропуск, сумма штрафа - 10 000 рублей (2 группа нарушений, ранее допущенное нарушение Акт N 04-772 от 25.04.2019, Елизаров М.А. пользовался с/телефоном);

по Акту N 11-2161 от 26.11.2019 Кривоножкин В.Н. (повтор-2 раз) отсутствовал эл/пропуск, сумма штрафа - 10 000 рублей (2 группа нарушений, ранее допущенное нарушение Акт N 9-1765 от 01.10.2019 Кривоножкин В.Н. отсутствовал эл/пропуск);

по Акту N 12-2375 от 23.12.2019 Славкин В.Н. (повтор-2 раз) отсутствовал эл/пропуск, сумма штрафа - 10 000 рублей (2 группа нарушений), ранее допущенное нарушение Акт N 11-2127 от 22.11.2019, Славкин В.Н. отсутствовал эл/пропуск);

по Акту N 11-2287 от 04.03.2020 Буянов СВ. (повтор-2 раз), вывоз ТМЦ, сумма штрафа - 10 000 рублей (2 группа нарушений), ранее допущенное нарушение Акт N 11-2151 от 26.11.2019 Буянов СВ., вывоз ТМЦ.

Таким образом, апелляционный суд исходит из повторности совершенных сотрудниками ответчика нарушений, о чем ранее составлены акты, которые содержат все необходимые сведения, а изложенные в них обстоятельства ответчиком надлежащими документами не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, так как нарушения подтверждаются представленными документами, при этом, территория АО "НК НПЗ" является особо опасным производственным объектом, на территории общества осуществляются, в том числе антитеррористические мероприятия, нарушение пропускного и внутриобъектового режимов не допустимы.

Отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Решение суда не снижать неустойку обеспечивает действительный баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливой и разумной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-17610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов