Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-4709/21 по делу N А55-33083/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-33083/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. по делу N А55-33083/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог плюс" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 16 от 11.09.2018 за период январь - август 2020 года в сумме 555 749 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Диалог плюс" просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От АО "РЭУ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2018 между АО "РЭУ" и ООО "Диалог плюс" заключен договор горячего водоснабжения N 16.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.02.2019 к договору, срок действия договора продлен по 31.12.2019.

На обращения истца о продлении Договора на следующий год ответчик уклонился от его подписания, фактически, потребляя услуги, так как является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Хальзова, N 1, N 2, N 3.

Факт потребления ресурсов, указанных в Договоре, подтверждается письмами N 5908 от 23.12.2019 и N 33 от 26.03.2020 от администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, которым администрация подтверждает, что по результатам отрытого конкурса с ответчиком были заключены договоры как с управляющей организацией жилым фондом с 13.04.2018 сроком на 3 года. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной предусмотренного частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией и содержит предписывающий порядок, в том числе по заключению прямых договоров с собственниками Жилого фонда или другими управляющими компаниями.

В соответствии с информацией, размещенной в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 21.07.2014 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" ответчик является управляющей компанией. Другие сведения на этом ресурсе отсутствуют.

На основании изложенного, истец посчитал, что Договор не прекратил свое действие, поскольку стороны фактически продолжили исполнять свои обязательства после предусмотренного договором срока окончания его действия, при этом обязательства как у истца, так и у ответчика обусловлены не только договоренностями хозяйствующих субъектов, но и нормами действующего законодательства, которые предписывают обеспечивать собственников Жилого фонда жизненно необходимыми ресурсами.

При этом ответчик потребность в ресурсах необходимых для Жилого фонда, где он является управляющей организацией не оспорил, согласно письмам N 127 от 04.02.2020 и N 3/2 от 01.06.2020 с просьбой заключить договор на предоставление тех же услуг. Однако продлять ранее заключённые договоры отказался, продолжая потреблять ресурсы для поддержания жизнеобеспечения.

Кроме того, п. 11.1 Договора не предусматривает ограничения срока в части не исполненных обязательств, которыми являются потребленные, но не оплаченные ресурсы.

Согласно п. 1.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральных систем горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объёме, в соответствии с режимом её подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Абонент обязуется соблюдать предусмотренные договорные режимы потребления холодной воды, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором.

Местом исполнения обязательства по Договору является: Самарская область, с. Кинель-Черкассы, ул. Хальзова, N 1, N 2, N 3 (приложение 1 к Договору).

Как указал истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг горячего водоснабжения исполнил в полном объеме, однако ответчиком, в нарушение условий Договора, не оплачены услуги истца за период с январь по август 2020 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 555 749 руб. 02 коп.

Истец направлял в адрес ответчика документы (счета, счёта-фактуры, акты оказанных услуг), однако, ответчик подписанные экземпляры актов оказанных услуг вернул без оформления, мотивированный отказ от подписания актов за полученные услуги не представил и сопроводительным письмом N 527 от 22.10.2020 пояснил отказ от подписания актов отсутствием, по его мнению, договорных отношений.

Тарифы, по которым истец произвёл начисление платы за оказанные по Договору услуги, утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области от 23.11.2018 N 499.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (исх. N 1027 от 22.09.2020), которая была рассмотрена ответчиком, но не удовлетворена.

Каких-либо претензий по предоставлению услуг горячего водоснабжения от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была обоснованно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период январь - август 2020 года в сумме 555 749 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора на водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленных энергоресурсов и оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-33083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева