Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3497/21 по делу N А45-27686/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-27686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" (07АП3497/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27686/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" (ОГРН 1073814000150), р. п. Тыреть 1-я, Иркутская обл. к обществу с ограниченной ответственность "ТФМОператор" (ОГРН 1064217067881), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889557,36 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Трансресурс" (ОГРН 1183850018901).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грязнов В.Г., доверенность от 11.01.2021,

от третьего лица: Торопова О.В., доверенность от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" (далее - ОАО "Тыретский солерудник") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889557,36 руб.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тыретский Солерудник" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены, подлежащие применению к настоящему спору, нормы статей 11, 12 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; не принято во внимание, что спорные вагоны направлялись ответчиком непосредственно в адрес истца, а транспортные железнодорожные накладные содержат указание "в отстой".

ООО "БАМ-Трансресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "ТФМ-оператор" в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Тыретский солерудник", ООО "БАМ-Трансресурс" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФМ-Оператор" (Исполнитель) и ООО "БАМ-Трансресурс" (Заказчик) был заключен договор N 51/ПВ-2018 от 05.07.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика отказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно пунктам 4.2.4., 4.2.12. договора Заказчик обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших в адрес грузоотправителя/грузополучателя Заказчика, с путей общего пользования станции на подъездные пути необщего пользования соответствующего грузоотправителя/грузополучателя, а также обеспечить прием станцией груженых вагонов. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за время нахождения вагонов у грузополучателей/ грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей (в т.ч. за время ожидания подачи и/или приема Вагонов), а также плату за время нахождения Вагонов на путях отстоя в связи с неприемом Вагонов на станциях погрузки или подъездных путях по вине Заказчика.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТФМ-Оператор" (Исполнитель) в период с июня по август 2019 года предоставило ООО "БАМ-Трансресурс" (Заказчик) в числе других под погрузку спорные вагоны в количестве 192 шт. Вагоны были направлены на станцию Тыреть в адрес грузоотправителя (истца, владельца путей необщего пользования), указанного Заказчиком (ООО "БАМ-Трансресурс"), в связи с чем АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" было размещено письменное согласие ОАО "Тыретский солерудник" на прием порожних вагонов.

Услуги по предоставлению ответчиком третьему лицу подвижного состава подтверждены актами N 200619015 от 20.06.2019, N 300619030 от 30.06.2019, N 200719011 от 20.07.2019, N 310719008 от 31.07.2019, N 200819005 от 20.08.2019, N 310819107 от 31.08.2019, подписанными сторонами, содержащими в качестве приложения перечень предоставленных вагонов, а также сведения о дате, станции отправления, станции назначения, наименовании и весе груза, номере накладной, применяемом тарифе и стоимости услуг.

Полагая, что в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком сложились отношению по платному отстою (хранению) вагонов на путях необщего пользования, ОАО "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные вагоны предоставлены ответчиком под погрузку в рамках договорных отношений с ООО "БАМ-Трансресурс", которое все вагоны приняло, погрузило и отправило со станции погрузки Тыреть. Факт оказания услуг по предоставлению ответчиком третьему лицу подвижного состава подтвержден актами, подписанными сторонами.

Правом на отказ от предоставленных ответчиком вагонов, возможность которого предусмотрена договором, ООО "БАМ-Трансресурс" не воспользовалось. Информация об отсутствии у ООО "БАМ-Трансресурс" намерения использовать поступившие от ответчика вагоны под погрузку к ответчику не поступала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные вагоны были направлены ответчиком в адрес истца не в рамках договорных отношений ответчика с третьим лицом, а по каким-либо иным основаниям.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг, связанных с отстоем вагонов отсутствуют, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо письменных обращений ответчика к истцу с целью получения данных услуг. Заявки ответчика, адресованные истцу, как владельцу путей необщего пользования, на отстой вагонов также в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что спорные вагоны прибывали и размещались на собственных подъездных путях истца в отстой, о чем свидетельствует отметка в перевозочных документах, судом первой инстанции правомерно отклонен. Поскольку со стороны Заказчика (ООО "БАМ-Трансресурс") не предоставлены заявки ф. ГУ-12, технически Исполнитель (ответчик) мог направить, т.е. исполнить заявку порожние вагоны только на пути необщего пользования грузоотправителя (ОАО "Тыретский солерудник", являющегося Заказчиком по отношению к ООО "БАМ-Трансресурс").

Кроме того, о направлении порожних вагонов именно на пути необщего пользования станции Тыреть в адрес грузоотправителя (ОАО "Тыретский солерудник") просил непосредственно Заказчик (ООО "БАМ-Трансресурс") путем размещения в АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" письменного согласия ОАО "Тыретский солерудник" на размещение вагонов на его путях необщего пользования.

Грузоотправитель указан ООО "БАМ-Трансресурс" в Заявках на предоставление вагонов; порожние вагоны направлялись в адрес того грузоотправителя, который был указан Заказчиком в соответствующих заявках в рамках Договора.

Грузоотправителем Заказчика является ОАО "Тыретский солерудник".

Таким образом, факт отстоя вагонов отсутствует, поскольку все спорные вагоны были предоставлены ответчиком в адрес третьего лица под погрузку груза, а не с целью хранения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина