Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-335/21 по делу N А70-13463/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-13463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-13463/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерному обществу "Мостострой - 11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 695 278 руб. 16 коп., третье лицо: Счетная палата Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 442 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 836 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - Счетная палата, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 исковые требования ГКУ ТО "УКС" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации, что подтверждается сложившееся судебной практикой (Обзор Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2013 N ВАС-10273/13 по делу N А50-13225/2012, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 N Ф09-3140/17 по делу N А50-22918/2016, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 по делу N А75-9299/2011, постановлением ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010). Полагает, что представленное ответчиком в материалы дела заключением ООО "Парк Декор", ООО "Тура" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие документов о согласовании выполнения работ подрядчиком по устройству рулонных газонов с использованием заготовок размерами 2х0,4-м вместо заготовок размерами 2х4м, предусмотренных проектной-сметной документацией. Отмечает, что ООО "Парк Декор" являлся субподрядчиком и осуществлял выполнение работ по устройству газона на объекте "Укрепление и благоустройство откоса правового берега р.Тура (I, II, III, IV очередь)", III очередь, находящегося по адресу: г.Тюмень, от вантового моста по ул.Республика до устья р.Бабарынка, а, следовательно, является заинтересованным лицом применительно к качеству замененного материала. По мнению истца, с учетом замены ответчиков материалов, оплаты за выполненные работы должна быть произведена истцом с учетом стоимости фактически применённых материалов, поскольку иное повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне подрядчика. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2021.

02.02.2021 от Счетной палаты Тюменской области поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Мостострой-11" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также завил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

09.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2021 для дополнительного изучения отзывов и пояснений третьего лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А. на судей Аристову Е.В., Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) от 10.03.2021, 01.04.2021, 26.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с наличием спора, рассматриваемого в рамках дела N А70-13209/2020, в целях формирования единой практики рассмотрения споров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 18.05.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ГКУ "УКС" (государственный заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N0167200003416003059-7-П/16, по условиям которого, подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)", III очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от ул. Республики до устья р. Бабарынка (далее - объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения отN 1 от 03.07.2017), цена контракта составляет 514 758 051 руб. 46 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий контракта, выполненные работы АО "Мостострой-11" были переданы ГКУ ТО "Управление капитального строительства" по акту от 22.12.2017.

Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-315-20163 от 28.12.2017.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" внешний государственный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении государственных учреждений, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Тюменской области от 28.09.2011 N 54 "О Счетной палате Тюменской области", контроль за исполнением областного бюджета осуществляется Счетной палатой Тюменской области.

На основании указанных правовых норм и пункта 1.15 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2018 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2017 N 10, пункта 1.14 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2019 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 14.12.2018 N 27, распоряжения председателя Счетной палаты Тюменской области от 14.09.2018 N 24-рк, от 21.09.2018 N 27-рк, Счетной палатой Тюменской области было проведено контрольное мероприятие "Проверка эффективности расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО "Управление капитального строительства" на строительство набережной реки Туры в городе Тюмени в 2016-2017 годах в части 2 очереди и 2 участка 3 очереди.

В результате контрольного мероприятия, в том числе в результате контрольного осмотра выполненных работ по устройству озеленения установлено следующее: заменены готовые рулонные заготовки газона размером 2х4м в количестве 13 530 кв.м. на рулонные заготовки шириной 0,4 м.

Согласно акту Счетной палаты Тюменской области от 04.07.2019 N 71, завышение стоимости выполненных работ составило 580 442 руб.

Письмом от 19.11.2019 N 8076/19 ГКУ ТО "УКС" направило в адрес АО "Мостострой-11" для подписания минусовые формы актов КС-2, справку КС-3 на сумму 580 442 руб. в целях возврата денежных средств в бюджет Тюменской области.

Письмом от 20.12.2019 N 3104 АО "Мостострой-11" сообщило ГКУ ТО "УКС" о необоснованности требований о возврате денежных средств.

Письмом от 20.12.2019 N 8979/19 ГКУ ТО "УКС" предложило АО "Мостострой-11" подготовить и направить минусовые формы актов КС-2, справку КС-3.

Письмом от 25.12.2019 N 3142 АО "Мостострой-11" вновь сообщило ГКУ ТО "УКС" о необоснованности требований о возврате денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком не представлено ни одного доказательства того, что использование рулонных заготовок не 2х4м, а 2х0,4-м ухудшает качество сплошного газона и примененный материал влияет на внешний вид либо не соответствует проектной документации, в связи с чем замены материала в части его размера с учетом достижения общего результата, представляющего потребительскую ценность для истца, и фактическая приемка результата не может служить основанием для отказа в оплате работ по предусмотренной цене контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму задолженности, истец указывает на излишне уплаченную сумму за выполненные подрядные работы.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1, цена контракта составляет 514 758 051 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками по форме КС -3, подписанными сторонами без разногласий. Доказательств уклонения заказчика от принятия работ в ином объеме истцом не представлено.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 22.09.2017 N 466018, от 30.10.2017 N 540617.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта, государственным заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, предусмотренные контрактом по данному виду работ, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, счетной палатой Тюменского области выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 580 442 руб.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что АО "Мостострой11" была произведена замена готовых рулонных заготовок газона размером 2х4 м в количестве 13 530 кв.м. на рулонные заготовки шириной 0,4 м, в связи с чем, завышение стоимости выполненных работ составило 580 442 руб.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Согласно пункту 4.1.3 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

Как усматривается из материалов дела, проектной документацией из состава аукционной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено устройство сплошного рулонного газона на всей территории набережной, как части единого градоландшафтного комплекса, соответствующего утвержденной генеральной концепции (шифр 16/15-ПЗУ 1.1. Том 2.1.1 Генеральный план, лист 9 План благоустройства территории (окончание), листы 1, 2 Ведомость объемов работ, Спецификация оборудования, изделий и материалов (листы 2,3,4), шифр 16/15-АР1.1, Том 3.1.1, Книга 1. Архитектурные решения. Благоустройство, лист 2 текстовой части "Общие сведения").

Локальным сметным расчетом на 02-04-01 Берегоукрепление выше отм. 58.3 мБс. Участок N 2П.III очередь (пункт 6) (в силу пункта 4 части 13 статьи 48 ГрК РФ и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 смета на выполнение работ является частью (разделом) проектной документации) предусмотрена стоимость "газона готового универсального, двухлетнего, в рулонах размером 2x4 метра" по расценке ТССЦ- 414-0400 (34,76 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.).

Кроме того, проектом (шифр 16/16-ПЗУ1.1 Том 2.1.1 Генеральный план, лист 9 План благоустройства территории (окончание), листы 1, 2 Ведомость объемов работ) предусмотрено устройство сплошного рулонного газона. Проектно-сметная документация во время исполнения контракта была откорректирована, имеет положительное заключение государственной экспертизы, при этом, в части изменения проектного решения по устройству газона корректировка проектно-сметной документации не производилась (ширина рулонных заготовок не изменялась).

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, включена стоимость газонов готовых универсальных, двухлетних, в рулонах размером 2x4 метра по расценке ТССЦ-414-0400 (34,76 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.), тогда как фактически применен газон шириной 0,4-м.

В исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 31.08.2017 N 4 с приложением паспорта на рулонный газон) указано, что осуществлено устройство сплошного газона.

Между тем, в паспорте на рулонный газон, выданном ООО "Парк Декор", указан размер примененного при выполнении работ рулонного газона, который составляет 2x0,4 м, что соответствует сметной расценке ТССЦ-414-0402 (26,22 руб. за кв.м в базисных ценах 2001 г.) и не соответствует утвержденной при подписании контракта сметной документации и актам выполненных работ по форме КС-2.

Фактически при выполнении работ применен рулонный газон шириной 0,4 м, а не 2х4 м, как указано в актах.

При этом в спорных актах выполненных работ ответчиком указан, предусмотренный контрактом рулонный газон и его соответствующая стоимость, а не фактически уложенный рулонный газон иных размеров и иной стоимости, подлежащий осмечиванию с учетом установленных расценок и исходя из примененного материала.

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ и получение результата, предусмотренного контрактом, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика.

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену, которое получено не было.

Довод АО "Мостострой-11" относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 301-эс17-17476).

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы по контракту по более низкой стоимости, что никаким образом не повлияло на качество и объемы работ.

Вместе с тем, приобретение материалов (рулонного газона иного размера по более низкой цене) не в соответствии с проектными решениями муниципального контракта, не является экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения контракта подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о видах материалов, подлежащих использованию при производстве работ, исходя из рассчитанной стоимости (цены) контракта; не имея письменного согласия на выполнение работ из материала, отличающегося от определенного сметным расчетом, в отсутствие дополнительного соглашения по контракту по соответствующему условию, самостоятельно осуществил замену материала на свой риск, в связи с чем не имеет правовых оснований требовать оплаты по более высокой цене.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Парк Декор" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований заказчика, поскольку ООО "Парк Декор" являлся субподрядчиком и осуществлял выполнение работ по устройству рулонного газона на объекте "Укрепление и благоустройство правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь)" III очередь, находящегося по адресу: г. Тюмень, от вантового моста по ул.Республики до устья р.Бабарынка, а, следовательно, является заинтересованным лицом применительно к качеству замененного материала.

Представленные пояснения ООО "Тура" (Сарафановский питомник растений) о преимуществах использования газона размером 2 на 0,4 м не свидетельствует о невозможности использования газона размером, согласованном проектной документацией.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит выводу о том, что в порядке, установленном действующим законодательством и условиями контракта, поскольку замена материалов заказчиком не была согласована, имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, представленные акты формы КС-2 содержали указание на размер использованного газона 2х4 м, эффективность метода выполнения работ не доказана, спорная денежная сумма не является экономией подрядчика, а возникла в результате его недобросовестных действий (применения более дешевых материалов), в связи с имеются основания для удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 580 442 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 836 руб. 16 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем с учетом срока осуществления банковских операций, подлежащие взысканию в пользу ГКУ ТО "УКС" проценты подлежат взысканию со дня, когда ответчик узнал о поступлении спорных денежных средств на расчётный счет, в размере 114 836 руб. 16 коп.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне АО "Мостострой-11" неосновательного обогащения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ГКУ ТО "УКС" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13463/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем соответствующая сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 906 руб. взысканию с АО "Мостострой11" в доходы федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в связи с ее удовлетворением также относятся на АО "Мостострой-11" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 18.05.2021, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ГКУ ТО "УКС", а именно: указано - "неосновательное обогащение в размере 580 442 руб. 16 коп.,", в то время когда следовало указать - "неосновательное обогащение в размере 580 442 руб.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, просительной части искового заявления истца, протоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 18.05.2021 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-335/2021) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" удовлетворить. Решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-13463/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Мостострой - 11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) неосновательное обогащение в размере 580 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 836 руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества "Мостострой - 11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19906 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева