Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-10687/21 по делу N А40-148998/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-148998/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-148998/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН: 1185275052280, ИНН: 5251011134,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (ОГРН: 1167746849643, ИНН: 9729025592) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 400 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Логис" (далее по тексту - ООО "Логис", Общество) в дальнейшем "Заказчик" в лице генерального директора Орловой Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее по тексту - ООО "Вавилон") в дальнейшем "Исполнитель" в лице генерального директора Никитина Н.А. был заключен договор-заявка от 07.05.2020N 2 (далее по тексту - Договор), грузоотправителем являлся Выксунский металлургический завод, грузополучателем являлось ОАО "Мосгаз".

Согласно указанному Договору грузоотправитель должен был передать Исполнителю груз, а именно трубы в изоляции, общей массой - 15 тонн, на доставку по маршруту: ул. Нижегородская, г. Выкса. Нижегородская область - дер. Середнево. ГИНАО. г. Москва. Стоимость перевозки составила 27 000,00 рублей.

07.05.2020 - 08.05.2020 транспортное средство - а/м МАН К540УМ 750, п/п Шмитц ВА 400752 Исполнителя должно было прибыть на место загрузки.

Однако транспортное средство Исполнителя не пустили на территорию для дальнейшей загрузки.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был составлен акт о срыве погрузки в одностороннем порядке N 2 от 08.05.2020 года исх. 002/20.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ. перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 N 259-ФЗ за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что груз Исполнителю не был передан на доставку, Заказчик несет ответственность за непредставление груза на доставку в размере 20% от стоимости по указанному Договору.

Сумма штрафа составила 5400,00 рублей из расчета 27000*20%.

ООО "Вавилон" обратилось к ООО "Логис" с претензией от 08.05.2020 в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ. перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "УАТ" от 08.11.2007 N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора-заявки N 2 от 07.05.2020.

Доказательств, что Договор сфальсифицирован, ответчик не представил, заявление о фальсификации Договора в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Согласно указанному Договору загрузка должна быть произведена 07-08 мая 2020 круглосуточно, однако ответчик отказался от исполнения Договора и перевозку груза осуществил транспортным средством иного перевозчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 0081357317 от 07.05.2020, а также самим ответчиком как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Также факт отказа ответчика в предъявлении груза к перевозке подтверждается составленным истцом актом N 2 от 08.05.2020 года о срыве погрузки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт непредъявления груза по вине ответчика подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 07.05.2020 не выходил на связь, не подтверждается материалами дела и опровергается самим ответчиком в апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает, что истец вышел на связь только в 14.48 час. 07.05.2020. Принимая же во внимание, что срок погрузки в Договоре- заявке указан 07-08 мая 2020, то заключение ответчиком договора перевозки 07.05.2020 с другим перевозчиком свидетельствует об отказе ответчика от Договора, а не об отказе истца от Договора.

При данных обстоятельствах пороки Акта о срыве погрузки от 08.05.2020, на которые указывает заявитель жалобы, не могут служить обстоятельством, опровергающим факт непредъявления груза к перевозке по вине ответчика, а не истца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-148998/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова