Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-8826/20 по делу N А45-17965/2019

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-17965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-8826/2020(4)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17965/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1095473011083, ИНН 5408276460, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29, офис 300/1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРГО", ИНН 7017170042, г.Барнаул о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 2 078 249 671 рубль 08 копеек, в том числе, как обеспеченное залогом в размере 25302394 рублей, в реестр требований кредиторов должника, с уточнением суммы требования до 2 078 203 091 рублей 38 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк Зенит": Бускина А.В., доверенность от 04.09.2020,

от ООО "РНГО": Даниленко И.С., доверенность от 30.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 по делу N А45-17965/2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Русляков Михаил Михайлович.

03.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 17.03.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 2 078 203 091 рублей 38 копеек, в том числе, в размере 25 302 394 рубля 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

24.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРГО" о пересмотре определения от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 16.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требования ООО "АРГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда от 17.03.2020 о включении требования ООО "РНГО" в размере 2 078 249 671 рубль 08 копеек, в том числе, как обеспеченное залогом в размере 25302394 рублей, в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сатурн", - отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доводу о мнимости договора уступки N 31/РНГО от 27.08.2018, а также представленным в материалы дела доказательствам. У ООО "РНГО" отсутствовала возможность оплаты договора уступки и экономическая целесообразность заключения сделки. Не согласно с выводами суда об отсутствии признаков аффилированности между Банком ЗЕНИТ и ООО "РНГО". Включение требования к основному заёмщику не порождает автоматического включения такого требования к поручителю.

ООО "РНГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ПАО "Банк Зенит", ООО "РНГО" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора являлось включение требования ООО РНГО" в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн", на основании договора уступки прав (требований) N 033/РНГО от 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО", согласно которому ПАО Банк Зенит уступило ООО "РНГО" в полном объёме все права (требования) к ООО "Альфа Ритейл Компани", а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани", в том числе, права требования к поручителю - ООО "Альфа Ритейл Компани".

Полагая, что установление факта наличия фактической аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО "РНГО") с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником, кредитование банком основного заёмщика ООО "Магнат-НСК", как лица входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомлённости о неплатёжеспособности всей группы, в том числе, и ООО "Сатурн", являются основаниями для пересмотра определения от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основаниям для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование требования ООО "АРГО" ссылается на то, что ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу N А45-17964/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что на момент вынесения настоящего судебного акта отсутствовал ряд обстоятельств, которые подтверждали наличие фактической аффилированности ПАО Банк Зенит (правопредшественника ООО "РНГО") с должником и его активное участие в едином производственном и (или) сбытовом проекте с должником, кредитование банком основного заёмщика ООО "Магнат-НСК", как лица входящего в ГК НТС в условиях финансового кризиса и осведомлённости о неплатёжеспособности всей группы, в том числе, и ООО "Сатурн", что по мнению заявителя подтверждается следующими судебными актами: Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018,, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу N А03-20597/2015.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, не имеют существенное значение для рассмотрения спора о включении требования ООО "РНГО" в реестр должника, и не могут быть признаны вновь открывшимися по отношению к определениям от 17.03.2020.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы о мнимости договора уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "РНГО" и ПАО Банк ЗЕНИТ не отрицали факт вхождения в состав общей группы компаний ПАО "Татнефть". В подтверждение этого факта были представлены списки аффилированных лиц ПАО Банк ЗЕНИТ с отражением ООО "РНГО"

Вместе с тем, сам факт аффилированности участников сделки не означает, что договор цессии между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" является мнимым.

Как указало ООО "РНГО", источником финансирования приобретения прав требований ООО "РНГО" у ПАО Банк ЗЕНИТ являлись денежные средства ПАО Татнефть (головная компания группы Татнефть), что подтверждено выписками по расчетному счету, платежными поручениями.

Активы ПАО Татнефть на 2018 г. составили т 840,9 млрд. рублей, чистая прибыль - 197 млрд. рублей, что исключает какие-либо сомнения в финансировании за счет ПАО Татнефть и опровергает утверждения ООО "АРГО" о финансирования сделки за счет группы компаний НТС.

Приобретаемые права требования отражались в бухгалтерском учёте ООО "РНГО", которое полностью приняло на себя права и обязанности по договору цессии, включая оплату возникающих расходов (в том числе судебных расходов).

Факт избрания ООО "РНГО" в состав членов комитета кредиторов компаний лиц, одновременно являющихся сотрудниками аффилированной компании, использование почтового сервера Банка, не свидетельствуют о мнимости договора уступки.

После уступки прав требования в адрес Банка поступили 2 335 625 руб., которые были перечислены Банком ООО "РНГО" как новому кредитору и были учтены ООО"РНГО" в счет оплаты процентов (в соответствии с назначением платежей) по Договору N 006/НСК/17-НКЛ и N008/НСК/15-НКЛ.

ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" представили доказательства, подтверждающие реальный переход прав требований (включая оплату, осуществление действий по взысканию задолженности).

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу N А45-21270/2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А45-21270/2018 по заявлению ООО "РНГО" о включении требования в размере 1 843 763 508,65 руб. в реестр требований кредиторов должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Производство по делу приостановлено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу NА03-20597/2015 отменено определение от 24.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-20597/2015 об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016, заключенное между ООО "Магнат-ИСК" и ООО "Новосибирск-Торг" в рамках прекращения спора по арбитражному делу NА03-20597/2015 с взыскании 1 200 000 000,00 руб. задолженности по договору перевода долга от 27.03.2014 с последующим прекращением производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением от 07.12.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в настоящее время Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А45-21270/2018 отменены судебные акты о признании недействительным соглашения N 1 от 30.06.2016 г., в т.ч. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 г. по делу N А45-21270/2018 ело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением от 05.02.2021, суд пришел к выводу об отсутствии признаков аффилированности у ПАО Банка "Зенит" и группы компаний "НТС", в том числе, у должника - ООО "Ритейл Центр".

Относительно статуса ПАО Банка Зенит, как контролирующего лица, суд первой инстанции пришел к выводу, в рамках дела о банкротстве, об отсутствии аффилированности между ПАО Банком Зенит и должником ООО "Ритейл Центр".

Судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани" не отменен.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебные акты, вступившие в законную силу, которые устанавливали бы действительную аффилированность ПАО Банка "Зенит" (правопредшественника ООО "РНГО"), и действие со злоупотреблением права во вред иным кредиторам.

При этом, суд первой инстанции правомерно указала, что судьба акцессорного обязательства следует судьбе основного обязательства. Поскольку требование ООО "РНГО" включено в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Ритейл Компани", оснований для пересмотра требования к поручителю ООО "Сатурн", в настоящее время, не имеется.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для пересмотра определения от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев