Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4093/21 по делу N А81-5624/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-5624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4093/2021) индивидуального предпринимателя Савченко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021 по делу N А81-5624/2020 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гольм Ольги Владимировны (ИНН 550707533908, ОГРН 319554300040377) к индивидуальному предпринимателю Савченко Виталию Николаевичу (ИНН 552102930406, ОГРН 317554300110290) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гольм Ольги Владимировны - личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольм Ольга Владимировна (далее - истец, предприниматель Гольм О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Савченко В.Н.) о взыскании 653 288 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 2019/03/А от 01.08.2019, 29 356 руб. 58 коп. пени за период с 15.02.2020 по 15.06.2020 с начислением по день уплаты долга.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Савченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд принял незаконное и необоснованное решение.

Предприниматель Гольм О.В., в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявила требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 764 626, 65 руб., начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Предприниматель Савченко В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Гольм О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; изложенное в пункте 3 отзыва требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 764 626, 65 руб., начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга, не поддержала, просила его не рассматривать.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между предпринимателем Савченко В.Н. (арендатор) и предпринимателем Гольм О.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 2019/03/А (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по его заявкам транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (Приложение N1 к Договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а арендатор оплачивает арендодателю согласно условиям договора.

Как следует из объяснений истца, приложение N 1 к договору не было составлено, однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что в собственности истца имелось только одно транспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 5440А9-1320-031 регистрационный знак С918ТУ55 и полуприцеп цистерна регистрационный знак АС 243755.

Разногласий относительно переданного в аренду транспорта, указанного выше, между сторонами не имелось.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из стоимости 4 руб. 50 коп. тонно/километр груза, на основании товарных накладных, подписанных уполномоченным лицом и оформленных надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции с учетом объяснений истца, стороны также согласовывали при совершении рейсов почасовую оплату в размере 1500 руб. х 1 час.

Данное положение не нашло отражение в договоре, при этом, ответчик представил в дело отзыв с приложением со своей стороны начислений за август и сентябрь 2019 года, где наряду со ставкой 4 руб. 50 коп. тонно/километр груза используется почасовая оплата 1500 руб. х 1 час. за рейсы транспортного средства С918ТУ55 под управлением Гольм Е.В. Данные о почасовой оплате совпадают с данными, содержащимися в документах истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы истца о согласовании соответствующей оплаты в рамках аренды тягача С918ТУ55 по договору.

Расчет за автотранспортные услуги производится арендатором на основании выставленных арендодателем реестра, счета фактуры и акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Частичное и досрочное исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору допускается по согласованию сторон (пункт 2.4 договора).

В случае неподписания акта фактического использования транспорта арендатором и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт фактического использования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В части расчетов, платежей, выполнения своих обязательств сторонами, договор действует до полного их выполнения каждой из сторон. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей просроченной в платеже суммы вознаграждения, но не более 10 % от просроченного платежа.

В обоснование исковых требований предприниматель Гольм О.В. указала на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем Савченко В.Н. в части оплаты.

По расчету истца задолженность ответчика составила 653 288, 25 руб.

12.05.2020 предприниматель Гольм О.В. направила в адрес предпринимателя Савченко В.Н. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Савченко В.Н., направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Гольм О.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг предприниматель Гольм О.В. представила односторонние акты за август, сентябрь 2019 года и февраль 2020 года.

Объем, отраженный в указанных актах подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными и статистикой из системы спутниковой навигации "ГЛОНАСС" о передвижениях транспортного средства истца.

Факт получения актов, ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в августе, сентябре 2019 года и феврале 2020 года, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (в полном объеме), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с последнего 653 288, 25 руб.

Предпринимателем Гольм О.В. также заявлено о взыскании с предпринимателя Савченко В.Н. 29 356,58 руб. пени за период с 15.02.2020 по 15.06.2020 с начислением по день уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за просрочку оплаты арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей просроченной в платеже суммы вознаграждения, но не более 10% от просроченного платежа.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 29 356,58 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени с 16.06.2020 по день уплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2021 по делу N А81-5624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая