Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-6009/20 по делу N А67-6270/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-3822/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-6270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маляренко Михаила Юрьевича (N 07АП-6009/20 (3)) на определение от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) Арбитражного суда Томской области (судья - Еремина Н.Ю.) по делу NА67-6270/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1057002642531, ИНН 7017130025, место нахождения: г. Томск, пр. Фрунзе, 111) по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью "МАЛКА УК", Маляренко Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от Маляренко М.Ю.: Лейман М.О. по доверенности от 10.07.2020 (на один год), паспорт;

от конкурсного управляющего Ушакова О.А.: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 27.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник), его конкурсный управляющий Ушаков Олег Анатольевич

(далее- конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "МАЛКА УК", Маляренко Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Перспектива" на сумму 2 316 111, 65 руб. путем взыскания денежных средств в сумме 1 326 111, 65 руб. в пользу конкурсного управляющего Ушакова О.А., и 990 000 руб. в пользу ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (с учетом утонченных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований).

Определением суда от 01.04.2021 взыскано с Маляренко Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "МАЛКА УК" солидарно в пользу конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича 1 326 111,65 руб. Взыскано с Маляренко Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "МАЛКА УК" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" (ИНН 7017311423) 990 000,00 руб.

В поданной апелляционной жалобе Маляренко М.Ю. просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2021 отменить полностью; производство по заявлению конкурсного управляющего Ушакова О.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Маляренко Михаила Юрьевича и ООО "Малка УК" по обязательствам должника - ООО "Перспектива" в размере 2 316 111, 65 рублей - прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неизвещение Маляренко М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании; суд необоснованно в нарушение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал с Маляренко Михаила Юрьевича солидарно с ООО "Малка УК" на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Перспектива" сумму, превышающую законом установленный размер на 681 855 рублей, что является существенным нарушением норм материального права, а также законных прав и интересов Маляренко М.Ю.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Маляренко М.Ю., конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не явля-

ется препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 12.05.2010 полномочия директора ООО "Перспектива" переданы управляющей компании ООО "МАЛКА УК".

12.05.2010 между ООО "Перспектива" и ООО "МАЛКА УК" заключен договор, по условиям которого ООО "МАЛКА УК" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Перспектива".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2019 единственным учредителем и бывшим руководителем ООО "МАЛКА УК" является Маляренко М.Ю.

ООО "МАЛКА УК" и Маляренко М.Ю. являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается статью 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на заключение ООО "Перспектива" сделок в период с 09.03.2015 по 01.09.2015, повлекших банкротство должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 10, пункта 1 статьи 61.10, Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), и исходил из статуса ООО "МАЛКА УК", Маляренко М.Ю. как контролирующих должника лиц; в результате действий Маляренко М.Ю. и ООО "МАЛКА УК" по перечислению ООО "Вазари" спорных платежей на сумму 8 903 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, у ООО "Перспектива" возникли признаки неплатежеспособности и последующее банкротство.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления суд руководствовался по-

ложениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привле-

чением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Определением суда от 04.08.2020 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Перспектива" денежных средств ООО "Вазари" в общей сумме 8 903 000 руб. В рамках рассмотрения спора судом установлено, что 10.03.2015 и 27.03.2015 ООО "Перспектива" перечислены ООО "Вазари" денежные средства в размере 8 903 000 руб. в счет оплаты автотранспортных услуг по договору N 03-03-2015 от 04.03.2015.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок балансовая стоимость активов составляла 2 659 000 руб. Размер перечисленных ООО "Вазари" денежных средств превысил почти в 4 раза балансовую стоимость всех активов должника в стоимостном выражении. При этом, основанием для признания ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 03/02-2015 от 26.03.2015 перед ООО "Сибирская торговая компания", что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 по делу NА67-2565/2016 (по товарной накладной N159 от 31.03.2015 ООО "Перспектива" поставлены нефтепродукты на сумму 1 241 047, 55 руб., платежным поручением N 40 от 27.03.2015 полученный товар оплачен в сумме 635 250,05 руб., оплата оставшейся суммы в размере 605 797,50 руб. не произведена).

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом, суд пришел к выводу о недоказанности фактического оказания ООО "Вазари" услуг по перевозке, что свидетельствует о безвозмездности спорных сделок в отсутствие встречного предоставления.

Неосновательное перечисление денежных средств, не предоставление встречного исполнения привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за

счет этих денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в результате действий Маляренко М.Ю. и ООО "МАЛКА УК" по перечислению ООО "Вазари" платежей на сумму 8 903 000 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, у ООО "Перспектива" возникли признаки неплатежеспособности и последующее банкротство и о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Доводы Маляренко М.Ю. о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права в связи с неизвещением о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.01.2021 по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности принял участие представитель Маляренко М.Ю. - Лейман М.О., завивший ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов (протокол л.д. 22,т. 2), судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 16.03.2021.

После отложения в судебное заседание представитель Маляренко М.Ю. не явился, суд объявил перерыв до 23.03.2021., о чем в Картотеке арбитражных дел была размещена соответствующая информация (дата публикации 17.03.2021 11:41:33 МСК).

До даты судебного заседания назначенного на 23.03.2021 от Маляренко М.Ю. дважды поступали ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы Маляренко М.Ю. о допущенных судом нарушениях статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения взысканной суммы установленного законом размера на 681 855 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с

целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности, им не приводились доводы о необоснованности привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты.

Для целей обоснования объема выполненных специалистом мероприятий, в материалы настоящего обособленного спора также были представлены документы (отчеты, акты приемки услуг, перечень выполненных специалистом мероприятий, платежные поручения N 1 от 18.10.2017, N 1 от 18.05.2018; чек-ордер от 19.04.2018; выписки из личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ за период с 01.10.2017 по 19.03.2021; договор N 1 от 01.06.2018 комплексного правового обеспечения деятельности арбитражного управляющего с приложением актов приемки оказанных услуг за период с 01.06.2018 по 28.02.2021.), подтверждающих обоснованность привлечения специалиста и расчет его вознаграждения.

При таких обстоятельствах, привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков на сумму текущих расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица, суд фактически признал обоснованным привлечение такого специалиста.

Фактическое оказание услуг привлеченным лицом должнику, результатом которых стало удовлетворение требований кредиторов, даже в случае превышения лимитов не является основанием для отказа в оплате услуг такого лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности Маляренко М.Ю. и ООО "МАЛКА УК", суд исходил из задолженности по текущим платежам в размере 2 316 111,65 руб., в том числе 1 326 111, 65 - вознаграждение и расходы временного и конкурсного управляющего, 990 000 руб. - вознаграждение специалиста ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс".

Согласно отчету от 22.03.2021 конкурсный управляющий Ушаков О.А. и ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс" приняли решение о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку

требования.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) (пункт 49 Постановления N 53).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления кредиторами по текущим платежам в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка требования, с Маляренко М.Ю. и ООО "МАЛКА УК" взыскано солидарно 1 326 111,65 руб. в пользу конкурсного управляющего Ушакова Олега Анатольевича, 990 000 руб. - в пользу ООО "Правовой центр "Юрисдикция Плюс".

Судом не усмотрено основания для прекращения производства по заявлению в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Перспектива" по ходатайству Маляренко М.Ю., поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не прекращено.

Определением суда от 17.03.2021 признаны удовлетворенными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в сумме 1 467 571, 96 руб. и ООО "Сибирская Торговая Компания" в сумме 709 586, 43 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива", отсутствует.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требование о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности было заявлено до погашения им требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, наличие неразрешенного требования в части текущих платежей, в любом случае не могло быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетель-

ствует о неправильном применении судом норм материального права и оценки, установленных по делу фактических обстоятельств, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Томской области N А67-6270/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маляренко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко