Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21453/21 по делу N А40-163255/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18394/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-163255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-163255/20 по иску ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилов Е.В. по доверенности от 25.09.2020,

от ответчика: Честных М.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-СТРОЙ" (истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору N 28 от 27.04.2020 в размере 9 414 301 руб. 86 коп., неустойки в размере 828 884 руб. 59 коп. с последующим ее начислением по день фактической выплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России от общей суммы за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своих обязательств по оплате услуг, а также убытков в размере 250 000 руб. в виде компенсации судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 возвращено встречное исковое заявление. С ответчика в пользу истца взыскан долг 9 414 301 руб. 86 коп., неустойка 414 442 руб. 30 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 72 976 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 28 от 27.04.2020 в общей сумме 9 414 301 руб.

86 коп.

В материалы дела представлены подписанные с двух сторон Акты оказания услуг N 44 от 31.05.2020 на сумму 3 252 233 руб. 88 коп., N 50 от 30.06.2020 на сумму 3 628 990 руб. 65 коп., согласованные табеля учета использования рабочего времени и дубликаты счета и счета-фактуры. Согласно п. 3 указанных актов, ответчик подтверждает, что он получил одновременно подлинники счета, счет-фактуры и самого акта. Акт оказания услуг N 60 от 31.07.2020 г. на сумму 2 533 077 руб. 33 коп., также был своевременно составлен истцом, подписан вместе с табелем учета рабочего времени, и передан ответчику.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия услуг материалы дела не содержат.

Также истцом в порядке п. 5.2 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 828 884 руб. 59 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 9 414 301 руб. 86 коп., неустойки в размере 414 442 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.4 договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, при условии подписания акта об оказанных услугах за месяц и табеля учета времени, фактически оказанных услуг работниками истца за отчетный месяц.

Таким образом, оплата услуг не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия обособленного банковского счета, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что размер неустойки уже снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 414 442 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-163255/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина