Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-5806/21 по делу N А41-76802/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-76802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-76802/20 по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-ЮФО" (прежнее наименование - ООО "Айдиэм Групп"),

при участии в заседании:

от Сорокина Дмитрия Анатольевича - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, не явился;

от ООО "НПС-ЮФО" - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, Сорокин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) с требованием об отмене решения N 50-00-15/30-57416-2020 от 28.10.2020 и направлении материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-ЮФО" (далее - третье лицо, ООО "НПС-ЮФО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-76802/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно: государственный контракт N 947-19 от 23.04.2019.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.01.2020 Сорокин Д.А. обратился к оператору почтовой связи - ООО "Айдиэм Групп", расположенному по адресу: Московская область, г. Реутов, Новосовихинское шоссе, д. 25, пом. 1 с требованием о предоставлении правоустанавливающих документов (государственного контракта), так как указанный контракт в офисе почтовой связи ООО "Айдиэм Групп" в свободном доступе для потребителей не имеется.

Поскольку требования ООО "Айдиэм Групп" не выполнены, Сорокин Д.А.. обратился с жалобой от 10.09.2020 вх. N 41131/ж-2020 в Ногинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о нарушении ООО "Айдиэм Групп" прав потребителей и привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения данной жалобы Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020, Сорокин Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой от 07.10.2020 вх. N 45096/ж-2020-НХ о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020.

Решением Управления Роспотребнадзора N 50-00-15/30-57416-2020 от 28.10.2020 жалоба Сорокина Д.А. оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 2300-1 предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

Как следует из материалов дела, Сорокин Д.А. исходит из того, что оператор почтовой связи обязан предоставить ему государственный контракт, заключенный между ООО "Айдиэм Групп" и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, поскольку он (Сорокин Д.А.) является адресатом почтовых отправлений из мировых судебных участков Московской области.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал, включающий: а) наименование оператора почтовой связи и место его нахождения; б) адрес объекта почтовой связи и его почтовый индекс; в) сведения о месте приема и рассмотрения претензий; г) перечень оказываемых услуг, сроки их оказания и тарифы на них; д) порядок адресования и выплаты почтовых переводов; е) порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, установленные для них размеры и предельная масса; ж) срок хранения неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов; з) перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке; и) перечень категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации; к) копию лицензии на оказание услуг почтовой связи; л) настоящие Правила; м) информацию об ответственности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи; н) иную информацию, связанную с оказанием услуг почтовой связи оператором.

Данный перечень не содержит указание на необходимость размещения контрактов на оказание услуг, заключенных с отправителями почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции заявителя, оператор почтовой связи обязан довести до сведения Сорокина Д.А. сведения о договоре об оказании услуг связи вне зависимости состоял ли последний или не состоял в договорных отношениях с ООО "Айдиэм Групп".

Данные утверждения основаны на ошибочном толковании закона.

При этом, ссылки Сорокина Д.А. на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ст. 16), а также п. 46 Правил N 234 несостоятельны, поскольку данные нормы не содержат указаний на обязанность оператора почтовой связи о размещении копий государственных контрактов на оказание услуг связи и/или предоставление их по запросу третьих лиц.

Согласно Закону N 2300-1 потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, как следует из приведенной нормы, стороной договора услуг почтовой связи является отправитель почтового отправления, он же является пользователем услуг почтовой связи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что потребителем услуги, оказываемой на основании требуемого Сорокиным Д.А. государственного контракта, в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Сорокин Д.А. не является.

При этом, как было указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об ознакомлении адресатов (потенциальных адресатов) с договорами на оказание услуг почтовой связи (в том числе государственных контрактов), заключенных оператором почтовой связи с отправителями почтового отправления, законодательство не содержит, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по заявленным Сорокиным Д.А. основаниям.

Поскольку факт нарушения ООО "Айдиэм Групп" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге не установлен, правомерен вывод о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения административного производства, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "Айдиэм Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу N А41-76802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова