Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16436/21 по делу N А40-199529/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-199529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199529/20

по иску ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" (ИНН: 7709827266)

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ИНН: 0533001760)

о взыскании убытков в размере 247 175,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании убытков в размере 247 175,84 рублей в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 25.12.2014 г. N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и АО "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик) 25.12.2014 г. был заключен Государственный контракт N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (приложение N 1 к Контракту), проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала (далее - объект), г. Махачкала, Республика Дагестан, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать результат работ (далее - работы) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, с 26.12.2014 г. по 26.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составляет 851 644 154,99 рублей, при этом стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 16 380 413,56 рублей, а стоимость самого строительства - 835 263 741,43 рублей с разбивкой стоимости выполняемых работ на 2014 - 2016 гг.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта заказчик на основании счёта подрядчика производит авансовый платёж подрядчику в размере 30 % от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт федерального бюджета в текущем финансовом году, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта ФГКУ Росгранстрой 30.12.2014 г. произвело оплату авансового платежа в размере 255 493 246,5 рублей (30 % от цены Контракта) по платёжному поручению N 603644.

Погашение аванса осуществляется путём зачёта стоимости принятых заказчиком работ в счёт их оплаты, причитающейся подрядчику.

Оплата заказчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счёта-фактуры.

Работы по Контракту считаются выполненными в целом со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14), акта приёмки-сдачи выполненных работ по разработке Рабочей документации, счёта, счёта-фактуры, а также получения обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обеспечивает надлежащим образом выполнение всех работ по Контракту в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 6.17 Контракта по окончании работ подрядчик представляет для подписания заказчику надлежаще оформленный акт приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11), акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14), с предоставлением ведомости приобретённых и поставленных комплектующих изделий, оборудования и материалов, объектов недвижимости в количественном и стоимостном выражении.

Как указывает истец, подрядчиком работы по Контракту не выполнены, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14) для подписания заказчику не представлен.

Учитывая, что работы в указанные Контрактом сроки в полном объёме не выполнены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 04.07.2018 г. N BJI-3675/07), которое было направлено в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1.3. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда.

Не согласившись с принятым решением заказчика, подрядчик обжаловал принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г., вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 г. по делу N А40-287519/19, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 5.1.30 Контракта подрядчик обязан за свой счёт обеспечить надлежащую круглосуточную охрану объекта, сохранность результатов работ, в том числе принятых заказчиком по актам о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), материалов, оборудования, конструкций, изделий, используемых для выполнения работ, временных зданий и сооружений со дня приёма объекта и до подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (форма N КС-11) и акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14), организовать контрольно-пропускной режим, недопущение посторонних лиц на объект, контроль ввоза/вывоза и вноса/выноса оборудования, инструментов, материалов, конструкций, изделий, техники и иного имущества на объект. Круг лиц, имеющих право доступа на объект, ограничивается персоналом подрядчика, заказчика, лицами, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, персоналом привлекаемых подрядчиком третьих лиц, а также представителями уполномоченных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, которым такой доступ должен быть предоставлен в силу требований законодательства Российской Федерации. Все иные лица могут быть допущены на объект только при условии предварительного согласования с заказчиком.

Указанным пунктом Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за полную или частичную утрату или повреждение принятых заказчиком по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) результатов работ до ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик обязан восстановить за свой счёт утраченные и (или) повреждённые результаты работ, а также возместить заказчику причинённые таким повреждением и (или) утратой убытки.

Вместе с тем установленные Контрактом обязательства подрядчиком не были исполнены надлежащим образом. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту и вызванный таким нарушением отказ заказчика от исполнения Контракта повлекли за собой необходимость несения расходов на охрану объекта незавершенного строительства за счёт заказчика.

Так, с даты расторжения Контракта охрана объекта подрядчиком не осуществлялась.

В целях исполнения такой обязанности, в том числе по недопущению утраты (хищения) материалов и оборудования, находящихся на объекте, заказчиком за счёт собственных средств был заключен государственный контракт с ООО "Частная Охранная Организация "АЛЬФА-М" на оказание услуг по охране объектов и имущества морского пункта пропуска (МПП) Махачкала на территории АО "Махачкалинский морской торговый порт" от 19.11.2019 г. N 43.19/ГК/05 (срок оказания услуг - с даты заключения по 31.01.2020 г.) на сумму 307 295,84 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 г. N 1 к Контракту на охрану цена Контракта на охрану была снижена до 276 575,84 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 г. N 3 к Контракту на охрану Контракт на охрану был расторгнут по соглашению сторон.

На момент расторжения Контракта на охрану сумма оказанных услуг по охране составила 247 175,84 рублей.

Оплата за фактически оказанные услуги по охране объекта незавершенного строительства МПП Махачкала до даты расторжения Контракта на охрану произведена в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг (от 30.11.2019 г. N 1, от декабря 2019 г. N 2 и от 31.01.2020 г. N 1), платёжными поручениями (от 10.12.2019 г. N 860188, от 31.12.2019 г. N 357351 и от 06.02.2020 г. N 584703).

По мнению истца, заказчик понес убытки по охране объекта незавершенного строительства в размере 247 175,84 рублей. Указанная сумма является суммой исковых требований по настоящему спору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов на охрану объекта незавершенного строительства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку контракт, в условиях которого было предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать охрану объекта строительства, расторгнут, в связи с чем, после его расторжения исполнение данной обязанности на стороне ответчика прекратилось. Заключение договора со сторонней организацией на охрану после расторжения контракта с ответчиком не является поводом для отнесения на ответчика расходов по охране.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-199529/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова