Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8838/21 по делу N А41-1508/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-1508/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпака" (ИНН 7704392131, ОГРН 1177746142232) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-1508/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС" к ООО "АЛЬПАКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС" (далее - ОАО "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬПАКА" (далее -ООО "АЛЬПАКА", ответчик) о взыскании 112 193 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды N 26-19\КП от 01.11.2019 за период с 30.11.2019 по 31.07.2020, 53 799 руб. 27 коп. неустойки в соответствии с п.9.5 договора за период с 30.11.2019 по 25.12.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-1508/21заявленные требования удовлетворены (л.д. 43-45).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АЛЬПАКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ОАО "Люберецкий завод "ПЛАСТМАСС" (арендодатель) и ООО "АЛЬПАКА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 26-19/КП (л.д. 15-19).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

Фиксированная часть составляет 24 520 руб. и оплачивается не позднее 05 числа текущего месяца.

Переменная часть включает в себя: водоснабжение (в том числе горячая, холодная, ливневые стоки, канализация, загрязнение), электроэнергия, теплоснабжение, плату за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло и вентиляционного, пожарно-охранного оборудования, плату за пользование каналами связи и передачи информации (при наличии), плату за обслуживание прилегающей территории и расположенного на ней имущества.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 арендодатель передал арендатору помещение общей площадью 122,6 кв.м. комн. N 47 (цех), комн. 9, 10 в здании по адресу Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 112 193 руб. 09 коп.

Поскольку претензия от 05.08.2020 N 6/20 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения общей площадью 122,6 кв.м. комн. N 47 (цех), комн. 9, 10 в здании по адресу Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4 подтверждаетсяактом приема-передачи от 01.11.2019.

Доказательств того, что с 16.07.2020 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также доказательств того, что ответчику был запрещен доступ в спорное помещение в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности в меньшем размере, несостоятельна, поскольку первичных документов, подтверждающих погашение задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства о полной или частичной оплате не представлялись.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 112 193 руб. 09 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 9.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2019 по 25.12.2020 в размере 53 799 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен, о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 53 799 руб. 27 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.08.2020 N 6/20.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу N А41-1508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина