Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-4744/21 по делу N А70-21393/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А70-21393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2021) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-21393/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН: 1107232016583, ИНН: 7202206247) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1147746186940, ИНН: 7710957615) к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестстрой" (ОГРН: 1147746566032, ИНН: 7706809798) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - истец, ООО "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - покупатель, ООО "Промстрой"), к обществу с ограниченной ответственностью "Славинвестстрой" (далее - поручитель, ООО "Славинвестстрой") о взыскании солидарно основного долга в размере 409 035 руб. 22 коп., неустойки в размере 99 447 руб. 74 коп. за период с 04.04.2020 по 12.12.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2021 по делу N А70-21393/2020 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенную ответчиком частичную оплату сумм задолженности, не имеется сведений об осуществленных соответчиком платежах истцу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между истцом (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 5000119000 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки.

Транспортные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара покупателю, относятся на покупателя (пункт 2.3 договора).

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота (далее - ЭДО) с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара покупателю подтверждается следующими документами, подписанными представителями обеих сторон (продавцом и покупателем):

- товарная накладная от 05.03.2020 N 6012026724 на 448 599 руб. 53 коп.;

- товарная накладная от 06.03.2020 N 6012020214 на 25 284 руб.;

- товарная накладная от 06.04.2020 N 6012078593 на 15 595 руб. 20 коп.;

- товарная накладная от 15.04.2020 N 6012096246 на 3 485 руб. 10 коп.;

- товарная накладная от 15.04.2020 N 6012097143 на 40 770 руб.;

- товарная накладная от 16.03.2020 N 6012045230 на 95 648 руб. 80 коп. (л.д. 56-58), всего товара было поставлено на 637 682 руб. 63 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору продавцом 05.02.2020 с ООО "Славинвестстрой" (поручитель) был заключен договор поручительства N 5000119000-П с обществом, по условиям которого (пункт 2.1 договора) поручитель поручился за покупателя всем своим имуществом, ответственность поручителя является солидарной (л.д. 36-37).

Поскольку расчет покупателем за товар был произведен лишь частично, задолженность покупателя перед поставщиком (по данным истца) составила 409 035 руб. 22 коп., 11.12.2020 в адрес покупателя была направлена претензия об оплате основного долга в размере 409 035 руб. 22 коп. и неустойки в размере 99 447 руб. 74 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Строительный двор" с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 191, 309, 323, 329, 330, 361, 363, 425, 506 ГК РФ, условиями договоров поставки и поручительства и исходил из того, что истцом факт поставки товара по договору подтвержден. Доказательств полной оплаты товара не представлено. В связи с изложенным суд, проверив представленный расчет, взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга. Проверив расчет неустойки, суд также взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период в испрашиваемом им размере в твердой сумме и на будущее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в материалы дела договором, товарными накладными и актами, а доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, постольку исковые требования в части взыскания основного долга с покупателя и его поручителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в испрашиваемом истцом размере - 409 035 руб. 22 коп.

Истцом также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 99 447 руб. 74 коп. за период с 04.04.2020 по 12.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % в день от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из меньшего размера пени - 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, что свидетельствует о добровольном снижении истцом размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 99 447 руб. 74 коп. также было правомерно удовлетворено. Указанная неустойка взыскана за период с 05.04.2020 по 12.12.2020.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом с ответчиков обоснованно взыскана в солидарно порядке неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 13.12.2020, исходя из ставки 0,1% за каждый день прострочки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведённую ответчиком частичную оплату сумм задолженности, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются. Доказательств гашения задолженности в большем объеме, чем просил в своем исковом заявлении истец, податель жалобы не представил. Взыскание же суммы основного долга в меньшем (чем имеется в действительности) размере, во-первых, в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, а, во-вторых, данный факт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Промстрой" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим с ООО "Промстрой"в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-21393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич