Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-11526/20 по делу N А50-16139/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-16139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца, СПАО "Ингострах": Данилова Ю.В., паспорт, доверенность от 16.01.2021;

от ответчиков Лукерина Е.М., Горшкова Ю.В., Пименова А.Л.: Гришин Е.Ю., паспорт, доверенности от 28.10.2020, 24.11.2020 соответственно, диплом,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Горшкова Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года, принятое по делу N А50-16139/2020

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Лукерину Евгению Михайловичу, Горшкову Юрию Владимировичу, Пименову Алексею Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Лукерину Евгению Михайловичу, Горшкову Юрию Владимировичу, Пименову Алексею Леонидовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" (ОГРН 1045900525967, ИНН 5904116689) и взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 124 600 руб. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) исковые требования удовлетворены; Лукерин Е.М., Горшков Ю.В., Пименов А.Л. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь". С Лукерина Е.М., Горшкова Ю.В., Пименова А.Л. взысканы солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах", убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Горшков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился вопрос об обращении истца с заявленными требованиями к ликвидатору общества ответчику, материалы дела также не содержат таких доказательств. Доказательств обратного или доказательств невозможности предъявления указанного требований в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истцом не представлено. Истцу надлежало доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Истец также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения процедуры ликвидации общества, в результате чего следовало бы удовлетворить заявленное требование и взыскать с ликвидатора убытки. Материалами дела подтверждается, что ответчиком была исполнена обязанность по информированию третьих лиц о ликвидации юридического лица с целью соблюдения с п. 1 ст. 63 ГК РФ. Принятое решение о ликвидации ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано, следовательно, порядок ликвидации юридического лица (ООО ЧОП "Шериф-Пермь") в установленном законом порядке соблюден, что исключает вину ответчика. Также отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что, истец, зная о наличии перед собой со стороны ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" задолженности, несмотря на прекращение исполнительного производства N 62225/18/59005-ИП, не обращался с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, конкурсный кредитор, то есть кредитор по денежным обязательствам, наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Ввиду того, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не было доказано, что ответчики совершили недобросовестные действия (допустили бездействие), повлекшие убытки для истца, истцом не была доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие у ликвидированного общества, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату этого долга.

До начала судебного заседания от истца СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика, Горшкова Ю.В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 17.05.2021, предложив Лукерину Е.М., Горшкову Ю.В., Пименову А.Л. представить бухгалтерские балансы ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" за 2017, 2018 и 2019 годы, иные документы бухгалтерской отчетности с отметками налогового органа об их сдаче; ликвидатору ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" Горшкову Ю.В. - документы по процедуре ликвидации, промежуточный и ликвидационный балансы, иные документы и сведения о составе имущества ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" в период проведения ликвидации общества, сведения о кредиторах ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" и погашении требований кредиторов в процедуре ликвидации.

До начала судебного заседания ответчиками в апелляционный суд представлены копии бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019 годы, ликвидационного баланса 2019 года, расписок в получении промежуточного и ликвидационного балансов налоговым органом и справки об исполнении налогоплательщиком обязанности, которые были приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий квитанций о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, решений единственного участника N N 1, 3, 4 ООО ЧОП "Шериф-Пермь", ликвидационного баланса от 28.11.2019.

Представитель СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения ходатайства и приобщения документов к материалам дела.

Установив, что указанные доказательства представлены представителем ответчиков в апелляционный суд лишь в судебное заседание, без доказательств направления их в адрес иных лиц, участвующих в процессе, принимая во внимание, что они могли быть представлены заблаговременно, непосредственное предоставление документов в судебном заседании нарушает права оппонента на предоставления обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущении ответчиками злоупотребления своим процессуальным правом, явно направленными на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что не допустимо, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных в судебном заседании документов судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель СПАО "Ингосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве; просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-1347/2018 с ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" в пользу общества СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 120 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10.04.2018; 19.04.2018 арбитражным судом для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого 19.05.2018 и 23.01.2019 службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

Оплата задолженности ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" не произведена.

Вместе с тем, 11.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" (ОГРН 1045900525967; ИНН 5904116689).

При этом решение о ликвидации общества было принято 13.08.2019 единственным участником общества Лукериным Евгением Михайловичем; в качестве ликвидатора общества назначен Горшков Юрий Владимирович, сменивший лицо, действующее от имени общества без доверенности, директора Пименова Алексея Леонидовича.

В ЕГРЮЛ 20.08.2019 в отношении общества "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" внесена запись о начале процедуры ликвидации.

В Вестнике государственной регистрации часть 1 N 35 (751) от 04.09.2019/316 опубликовано сообщение о принятом участником решении о ликвидации общества ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь"; указан 2-хмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

По итогам процедуры ликвидации, 20.11.2019 решением участника общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ 03.12.2019 внесены соответствующие сведения; решением от 28.11.2019 Лукериным Е.М. утвержден ликвидационный баланс.

Считая, что в результате недобросовестных действий контролирующих ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" лиц - бывшего директора Пименова А.Л., не передавшего ликвидатору сведения по обязательствам общества, ликвидатора Горшкова Ю.В., не принявшего мер по выявлению задолженности, участника Лукерина Е.М., утвердившего недостоверные балансы, СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности удовлетворения своих требований к обществу в размере 120 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, от погашения которых ответчики неправомерно уклонились, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств влекущих привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

При этом, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ по обязательствам общества, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если неисполнение обязательств обществом (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, а также исходя из требования абзаца 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ, при добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатор обязан совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приведенный в постановлении Президиума ВАС РФ N 7075/11 подход, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было и должно было быть доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли на основании вступившего в законную силу решения, принятого 19.03.2018, в связи с чем бывший руководитель общества Пименов А.Л. не мог не знать об имеющихся у общества обязательствах перед СПАО "Ингострах" (решение получено обществом 26.05.2018, что следует из представленного почтового уведомления), соответственно задолженность перед истцом с учетом положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была быть отражена в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения, и соответствующая информация донесена до последнего.

Данные бухгалтерской отчетности, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Более того, учитывая размещение сведений о принятых судебных актах и возбужденных исполнительных производств в открытом доступе, ликвидатор Горшков Ю.В. и его участник Лукерин Е.М. действуя добросовестно и разумно не могли не знать о наличии у общества Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" непогашенной задолженности перед СПАО "Ингосстрах" в размере 124 600 руб.

Вместе с тем, ликвидатор Горшков Ю.В. в нарушение ст. 63 ГК РФ сведения об имеющейся кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс не внес, истца о начале процедуры ликвидации не уведомил; участник общества Лукерин Е.М. утвердил промежуточный и ликвидационный балансы, содержащие в себе недостоверные сведения.

Каких-либо пояснений по взаимоотношениям между ответчиками, касающихся ликвидации общества, суду не дано.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ликвидация ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" проведена недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору, являются обоснованными.

При этом апелляционным судом учтено, что исходя из представленных бухгалтерских балансов за 2017, 2018, 2019 годы у общества имелось достаточно активов для удовлетворения требований кредитора; чистая прибыль общества "Частное охранное предприятие "Шериф-Пермь" в 2018 году составила 786 тыс. руб., в 2019 году - 282 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении каждого из ответчиков, повлекших невозможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества ликвидируемого общества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку действия ответчиков носят противоправный характер, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требования (исполнение решения суда) от ликвидированного юридического лица, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным истцом всей совокупности условий, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных кредитору общества, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставился вопрос об обращении истца с заявленными требованиями к ликвидатору общества, опровергается материалами дела. Требования истца к ликвидатору Горшков Ю.В. заявлены в представленном в суд первой инстанции уточненном заявлении (л.д. 91-94), принятом судом.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии допущенных в процедуре ликвидации общества нарушений, влекущих привлечение ликвидатора к ответственности, приведены ранее и заявителем жалобы не опровергнуты. Не предъявление кредитором требования в процедуре ликвидации по той или иной причине, не может оправдывать действия ликвидатора по внесению в промежуточный и ликвидационный балансы заведомо недостоверных сведений, относительно имеющейся у ликвидируемого общества кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также неисполнение им обязанности по уведомлению кредитора о начавшейся процедуре ликвидации и осуществлению с ним расчетов.

Непринятие истцом мер по оспариванию внесенной в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи о ликвидации общества не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, в виде взыскания убытков и удовлетворению таких требований судом.

Также следует отметить, что подача кредитором заявления о признании должника банкротом, как способ удовлетворения имеющихся к нему требований, является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что, несмотря на прекращение исполнительного производства N 62225/18/59005-ИП, истец не обратился с заявлением о признании должника банкротом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 отмене или изменению апелляционным судом по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу N А50-16139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова