Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-2541/21 по делу N А60-39129/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-39129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеева И.Ю.,

при участии:

от ответчика: Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года

по делу N А60-39129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самторг" (ОГРН 1166313090130, ИНН 6318014119)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самторг" (далее - истец, ООО "Самторг") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО Банк "ФК Открытие") с требованием о взыскании 41 702 рублей 85 копеек, в том числе 28 107 рублей 65 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование займом, 2 850 рублей убытков в размере списанной с расчетного счета платы за расчетно-кассовое обслуживание, 10 745 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ПАО Банк ФК Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт получения суммы займа в размере 250 000 руб. от гр. Калинина В.Е. по договору займа от 13.08.2018, так как в документах, представленных истцом, имеются противоречия, из платежного поручения от 14.08.2018 N 14599 из назначения платежа следует, что деньги поступили наличными от самого истца, а не от Калинина В.Е., квитанция N 38 от 14.08.2018 подтверждает, что в кассе АО "Альфа-Банк" от Шевченко Е.Н. были приняты наличные денежные средства с назначением платежа "погашение кредитов". Отмечает, что из выписки по расчетному счету истца следует неоднократное внесение наличных денежных средств в кассу, а затем на расчётный счет, при этом назначение платежей не позволяют идентифицировать происхождение вносимых денежных средств, связь между суммой, выданной Калининым В.Е., и суммой, внесенной Шевченко Е.И., не подтверждена. Полагает, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и приостановлением Банком дистанционного обслуживания клиента не доказана. Считает, что не представлено доказательств того, что для истца единственным способом для восстановления оборотных средств и оплаты договорных обязательств перед поставщиками являлась необходимость заключения договора займа, не представлены договоры с поставщиками, и документы подтверждающие расходование денежной суммы в размере 250 000 руб. По мнению апеллянта, взыскание комиссии - Оплата тарифного плана "Эконом" за август 2018 и ноябрь 2018 г.г. необоснованно, поскольку за указанные периоды по расчётному счету были проведены операции, соответственно плата за тарифный пакет за данный период была списана в соответствии с условиями заключенного договора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство по делу было отложено судом апелляционной инстанции, сторонами представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "САМТОРГ" и филиалом Точка ПАО Банка "ФК Открытие" был заключен договор банковского счета в электронной форме.

На основании этого договора в мае 2016 г. ООО "САМТОРГ" был открыт расчетный счет N 40702810314270001304 в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" и выдана корпоративная банковская карта.

08 августа 2018 г. Точка ПАО Банка "ФК Открытие" (далее - Банк) ограничило право ООО "САМТОРГ" распоряжаться находящимися на его расчетном счету N 40702810314270001304 денежными средствами, а так же заблокировало возможность пользования корпоративной банковской картой ООО "САМТОРГ".

ООО "САМТОРГ" было подано исковое заявление с требованием признать незаконным отказ ответчика выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "САМТОРГ" на счет поставщика, обязать банк выполнить операцию по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "САМТОРГ" согласно поручению. Обязать Банк исполнить предусмотренные законодательством обязанности по осуществлению банковских операций по расчетному счету путем предоставления возможности пользоваться расчетным счетом, корпоративными картами и системой банк-клиент в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60- 63220/2018 от 29.01.2019 г.), оставленным в силе Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. требования ООО "САМТОРГ" удовлетворены частично: суд обязал публичное акционерное общество БАНК "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" возобновить обслуживание расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой.

17.04.2019 г. ООО "САМТОРГ" был восстановлен доступ к распоряжению денежными средствами на его расчетном счете.

В связи с ограничением права ООО "САМТОРГ" распоряжаться находящимися на его расчетном счету N 40702810314270001304 денежными средствами в сумме 207 678,17 руб., ООО "САМТОРГ" было вынуждено взять займ в сумме 250 000 руб. для восстановления оборотных средств и оплаты договорных обязательств перед поставщиком, в доказательство чего в материалы дела представлена копия договора займа б/н от 13.08.2018 г.

Займ был возвращен 26.04.2019 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 25 от 26.04.2019 г.

В соответствии условиями договора займа (п. 1.1.4.) б/н от 13.08.2018 г. за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 20 % (Двадцать) процентов годовых.

За пользование займом ООО "САМТОРГ" были выплачены займодавцу проценты в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 29 от 07.05.2019 г.

Посчитав, что уплаченные в качестве процентов за пользование займом денежные средства являются убытками, причиненными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках действующего договора банковского счета в электронной форме, в соответствии с которым истцу в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" был открыт расчетный счет и выдана корпоративная банковская карта.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-63220/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). В частности основания для приостановления дистанционного обслуживания клиента признаны отсутствующими, на банк возложена обязанность возобновить обслуживание расчетного счета общества "САМТОРГ" с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по использованию корпоративной картой.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что истец был лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО. Суд кассационной инстанции, отклоняя возражения ответчика, согласился с выводами апелляционного суда относительно того, что Банк в лице своего филиала Точка является интернет-банком, осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета. Указание Банка о возможности истца предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, обоснованно оценено судами критически, поскольку клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка.

В обоснование размера убытков истцом представлен договор займа от 13.08.2018, факт получения займа в размере 250 000 рублей и уплаты процентов документально подтверждены. За период с 13.08.2018 по 17.04.2019 размер процентов за пользование суммой займа составил 28 107 рублей 65 копеек.

Доводы апеллянта о недоказанности получения займа, его расходования на цели осуществления расчетов с контрагентами был и предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности установлено, что передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 49 от 14.08.2018 о получении ООО "САМТОРГ" от Калинина В.Е. суммы 250 000,00 руб. по договору займа б/н от 13.08.2020, квитанцией N 38 от 14.08.2018, объявлением на взнос наличными о внесении денежных средств на р/с ООО "САМТОРГ" с указанием источника - поступления займов, платежным поручением N 14599 от 14.08.2018 о зачислении денежной наличности на расчетный счет ООО "САМТОРГ" по вышеуказанному объявлению на взнос наличными. Также истцом представлены договоры с контрагентами, свидетельствующие об обязательствах истца.

Установив указанные обстоятельства, обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, свидетельствующие о приостановлении ответчиком исполнения обязательств по договору банковского счета в нарушение условий договора и закона, что повлекло необходимость привлечения истцом дополнительных денежных средств и уплату процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 08.08.2018 по 16.04.2019 составила 10 745 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 852 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период действия ограничений по расчетно-кассовому обслуживанию на расчетном счете истца находилась сумма 207 678 рублей 00 копеек.

Поскольку приостановление ответчиком исполнения обязательств по договору банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию признано неправомерным, истец был лишен возможности распоряжаться находящейся на расчетном счете денежной суммой, суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 16.04.2019 в размере 10 745 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец полагает неправомерным списание банком с расчетного счета платы за ведение счёта в сумме 1 900 руб. за август 2018 г. (банковский ордер N 571962 от 02.08.2018 г.), в сумме 1 900 руб. за ноябрь 2018 г., (банковский ордер N 282831 от 29.11.2018 г.).

Учитывая положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, в силу которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, то обстоятельство, что в период приостановления ответчиком исполнения обязательств по договору банковского счета и расчетно-кассовому обслуживания истца операций по расчетному счету не осуществлялись, за исключением исполнения инкассовых поручений налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований о взыскании удержанной платы, так как истец не имел возможности пользоваться расчетным счетом.

Доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, в отсутствие встречного предоставления взимание платы за услуги банка не может быть признано правомерным.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, отсутствие у ответчика оснований для приостановления дистанционного обслуживания клиента, осуществление банковских расчетов клиента было возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета, невозможность осуществления расчетов и пользования денежными средствами, находящимися на счете, подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.

Поскольку в рамках действующего договора осуществление банковских расчетов клиента предусмотрено исключительно с использованием ДБО, доказательств оформления клиентом карточки с образцами подписей и печати не имеется, указание ответчика на возможность обращения в любой филиал банка с платежными документами на бумажных носителях отклоняется, так как не опровергает позицию истца о невозможности распоряжения клиента принадлежащими ему денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу N А60-39129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов