Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-5991/21 по делу N А65-14240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6963/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от Омельченко А.А. - представитель Чипчиков Р.Х. по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ООО "Транспортное агентство "Кама" - представитель Пескин Е.А. по доверенности от 26.06.2020 г.,

от ООО "Камское Транспортное Агентство" - представитель Пескин Е.А. по доверенности от 18.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Камское Транспортное Агентство", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-14240/2019 о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019), заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г.Пермь (ИНН 5902038971; ОГРН 1165958102441) признано обоснованным; в отношении гражданина - Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дубравная, д.21, кв.6, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 30.12.2019. Финансовым управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10826), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 2 октября 2020 поступило заявление финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны о признании недействительным договора об уступке права от 19 декабря 2016, заключенного между ООО "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А., ООО "Поволжская Нерудная компания" в части взаимных обязательств ООО "Камское транспортное агентство и Черниловского С.К. и применении последствий недействительности, (вх. N 40493).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны о признании недействительным договора об уступке права от 19 декабря 2016, заключенного между ООО "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А., ООО "Поволжская Нерудная компания" в части взаимных обязательств ООО "Камское транспортное агентство" и Черниловского С.К. и применении последствий недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требований от 19 декабря 2016, заключенный между ООО "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А., ООО "Поволжская Нерудная компания" в части взаимных обязательств ООО "Камское транспортное агентство" и Черниловского С.К.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено ООО "Камское транспортное агентство" право требования к ООО "Поволжская Нерудная компания" в части доли, уступленной Черниловскому С.К. суммы основного долга в размере 170 618 412 рублей, неустойки 28361 018,58 рубля, возмещения судебных расходов 200 000 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016.

Восстановлено Черниловскому С.К. право требования к ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 41 925 000 рублей.

Взыскано с ООО "Камское транспортное агентство" в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Камское Транспортное Агентство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), произведена ее замена на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Камское Транспортное Агентство", ООО "Транспортное агентство "Кама" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Омельченко А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2021 года.

Как следует из материалов дел, 19.12.2016 между ООО "Камское транспортное агентство" (ООО "КТА", ответчик 1, цедент) и Черниловским С.К. (должник, цессионарий 1), Тимофеевым А.А. (ответчик 2, цессионарий 2), ООО "Поволжская нерудная компания" (ООО "ПНК", третье лицо) был заключен договор цессии, по условиям которого, ООО "КТА" передает Черниловскому С.К. и Тимофееву А.А. право требования к ООО "ПНК" на сумму задолженности 199 179 430, 58 рубля, подтвержденной решением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А50-6369/2016.

Согласно п.1.3. договора, момент перехода права требования от первоначального кредитору к новым кредиторам 1 и 2: с даты исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.2. договора, в полном объеме.

Согласно п.2.1. договора в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий 1) и новый кредитор (цессионарий 2) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 106 925 000 рублей в следующем порядке:

- п.2.1.1. новый кредитор (цессионарий) 1- Черниловский С.К. оплачивает путем передачи первоначальному кредитору (цеденту) - ООО "КТА", в срок до 30.12.2016 права требования долга к ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" на сумму в размере 41 925 000 рублей, принадлежащих новому кредитору (цессионарий) 1- Черниловскому С.К. на основании:

- договора цессии от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2015 нежилых помещений, заключенного с ООО "Поволжская нерудная компания";

- договора цессии от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2015 нежилых помещений, заключенного с Тимофеевой Н.В.;

- договора цессии от 01.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул. Гоголя, 10, заключенного с Черниловской А.С.

Согласно п.2.1.2. договора, новый кредитор (цессионарий 1) Черниловский С.К. оплачивает путем передачи первоначальному кредитору (цеденту) ООО "КТА" судового маловязкого топлива 1-го вида на сумму 32 500 000 рублей (в любом случае в количестве не менее 1 000) тонн; при этом в случае изменения цен на судовое топливо, сумма, указанная в настоящем пункте, не подлежит изменению) в период с 01 мая по 31 октября 2017 года равными долями по 5 416 666, 67 рубля в месяц.

Согласно п.2.2. договора новый кредитор (цессионарий 2) Тимофеев А.А. оплачивает первоначальному кредитору (цеденту) ООО "КТА" денежными средствами в размере 32 500 000 рублей в следующем порядке:

- 19 000 000 рублей в срок до 30.12.2016;

- 13 500 000 рублей в срок до 13.02.2017.

Пунктом 2.3 Договора цессии также предусмотрено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пункте 2.1.2 договора, стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования), оговоренная в пункте 2.1, увеличивается до 130 000 000 руб. и должна быть оплачена новым кредитором 1 в срок не позднее 01.12.2017 г. (с учетом доп. соглашения N 1 к Договору цессии).

К установленному сроку обязанность по оплате за полученное право требование к ООО "ПИК" Черниловский С.К. не исполнил, в связи с чем стоимость уступленного право требования увеличилась до 130 000 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2016, стороны пришли к соглашению в части п.1.4.1. договора цессии от 19.12.2016: "п.1.4.1. С момента подписания перехода права требования от первоначального кредитора ООО "КТА" к новому кредитору (цессионарию) 1 Черниловскому С.К. и новому кредитору (цессионарий) 2 Тимофееву А.А. по общему согласию всех сторон в полном объеме прекращает свое действие поручительство Тимофеева А.А. по обязательствам ООО "Поволжская нерудная компания", в лице директора Тимофеева А.А. по договорам (договора поручительства считаются расторгнутыми по соглашению сторон):

- договоры поручительства от 05.08.2015, от 06.08.2015, 07.08.2015 согласно которым Тимофеев А.А. (поручитель) принял на себя обязательства перед ООО "Камское транспортное агентство" отвечать за исполнение обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" по договорам аренды судная N 09/2015 от 01.05.2015 с приложениями N 1,2,3, N 10/2015 от 01.05.2015, N 11/2015 от 01.05.2015, N 17/2015 от 15.05.2015, N 22/2015 от 22.06.2015, N 26/2015 от 30.07.2015, N 27/2015 от 01.07.2015, N 28/2015 от 01.05.2015, N 28/2015 от 11.06.2015, N 30/2015 от 10.06.2015, N 31/2015 от 06.06.2015, N 32/2015 от 11.06.2015, N 33/2015 от 19.06.2015, N 34/2015 от 22.06.2015 заключенному между кредитором и должником.

Во исполнение пункта 2.1.1. Договора цессии Черниловский С.К. частично оплатил стоимость полученного права требования к ООО "Поволжская Нерудная Компания" путем передачи ООО "КТА" права требования к ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" на сумму в размере 41 925 000 рублей.

Тимофеев А.А., со своей стороны, оплатил за полученное право требования всю предусмотренную договором цессии сумму - 32 500 000 рублей.

В последующем, ООО "Камское транспортное агентство" уступило право требования ООО "Транспортное агентство "Кама" к Черниловскому С.К. об оплате долга за стоимость уступленного права требования на сумму 55 575 000 рублей (130 000 000 - 41 925 000 - 32 500 000).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2018 года с Черниловского С.К. в пользу ООО "Транспортное агентство "Кама" взыскана задолженность в размере 55 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 03 октября 2019 г. по делу N А65-14240/2019 на основании указанной выше задолженности в размере 55 575 000 руб. по заявлению ООО "Транспортное агентство "Кама" в отношении Черниловского С.К. введена процедура реструктуризации долгов.

По мнению финансового управляющего, поскольку, в связи с неполным исполнением обязанности по оплате за полученное право требования к ООО "ПНК", заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 24.05.2018 г. по делу N 2-1282/2018 г. с Черниловского С.К. взыскана задолженность в пользу ООО "Транспортное агентство "Кама" (правопреемник ООО "КТА") в размере 55 575 000 рублей, на основании которого в дальнейшем в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-14240/2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения спорного договора цессии.

В настоящий момент указанная задолженность, возникшая на основании договора цессии, до сих пор не погашена. Имущество, стоимость которого превышала бы размер указанной задолженности, у должника отсутствует.

Как указал заявитель, во исполнение обязанности по оплате за полученное право требование к ООО "ПНК" должник передал ООО "КТА" права требования к ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" на сумму в размере 41 925 000 рублей, из которых ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" оплатило ответчику ООО "КТА" часть суммы в размере 31 400 000 рублей, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда РТ от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017: "..03.12.2018 ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" погасило долг в размере 31 400 000 руб. перед новым кредитором - ООО "Камское транспортное агентство", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.12.2018. Таким, образом, в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2015 новым кредитором была получена сумма, установленная в договоре, а именно 31 400 000 руб., что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств.".

Таким образом, по мнению заявителя, заключение договора цессии привело к фактической утрате капитала на сумму 31 400 000 рублей, что в итоге повлекло появление признаков недостаточности имущества должника. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

Также, финансовый управляющий указывает, что ООО "КТА" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, должник взаимен не получил равноценное встречное исполнение. Определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 отказано во включении требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК", основанного на договоре цессии. Судом было установлено отсутствие реального права требования Черниловского С.К. к ООО "ПНК", мнимый характер задолженности последнего перед заявителем. Заключение же договора цессии направлено на получение выгоды, связанной с участием в деятельности ООО "ПНК".

Отказ во включении требований Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" означает фактическое отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "КТА" по договору цессии.

Более того, мнимый характер требования должника к ООО "ПНК", приобретенного по спорному договору цессии, является преюдициально установленным в соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 17 февраля 2020 г. по делу N А65-14240/2019.

На дату заключения договора цессии общая сумма задолженности ООО "ПНК" составляла 191 960 404,29 руб., из которых 190 385 967,35 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПНК". В конкурсной массе ООО "ПНК", в свою очередь, отсутствует имущество, перекрывающее собой указанный размер задолженности. В ходе инвентаризации исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПНК" обнаружено имущество на общую стоимость 16 859 737,4 руб., из которых 15 449 520,65 руб. - дебиторская задолженность (сообщение в ЕФРСБ N 2881169 от 12.08.2018 г.). как указывает заявитель, даже в случае включения требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК", полного погашения задолженности перед ним не последовало бы.

Как указал финансовый управляющий, должник приобрел право требования, которое на момент заключения договора цессии не исполнялось уже длительное время, более 1 года 6 месяцев. Задолженность ООО "ПНК" перед ООО "КТА" образовалась за период с 31.05.2015 г. по 16.12.2015 г. Очевидно, что приобретение требования по обязательству, не исполняемому должником в течение длительного периода, не есть разумное поведение, характерное для независимого участника гражданского оборота.

В материалах дела также имеется оценка, согласно которой рыночная стоимость прав требования ООО "Камское транспортное агентство" к ООО "Поволжская Нерудная Компания" на общую сумму 199 134 430,58 руб. составляет 49 350 000 руб., в то время как по условиям договора цессии должник обязался оплатить за полученное право требование денежную сумму в размере 130 000 000 рублей.

Таким образом, следует вывод о приобретении Черниловским С.К. абсолютно неликвидного права требования к абсолютно безнадежной компании с точки зрения финансовой выгоды, а значит причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора цессии.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013),, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 19 декабря 2016 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом в Определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) судебная коллегия указала, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

В Определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710 (4) судебная коллегия отразила следующую позицию относительно применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по такого рода спорам: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемого договора уступки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вследствие совершения должником сделки, стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательств того, что после указанной даты, после приобретения права требования к должнику банкроту и передачи в счет оплаты стоимости уступленного права требования, реального права требования к платежеспособному юридическому лицу, должник располагал иным ликвидным имуществом, достаточным для расчета с кредиторами, ответчик не представил.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что должник располагал достаточными активами: денежными средствами и имуществом (движимым и недвижимым), превышающими его кредиторскую задолженность, и правомерно признан несостоятельным.

Согласно материалам дела, в связи с неполным исполнением обязанности по оплате за полученное право требования к ООО "ПНК", заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 24.05.2018 г. по делу N 2-1282/2018 г. с Черниловского С.К. взыскана задолженность в пользу ООО "Транспортное агентство "Кама" (ИНН 5902038971) (правопреемник ООО "КТА") в размере 55 575 000 руб., на основании которого в дальнейшем в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года по делу N А65-14240/2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Из указанного следует вывод, что именно в результате заключения спорного договора цессии должник начал отвечать признакам неплатежеспособности.

В настоящий момент указанная задолженность, возникшая на основании договора цессии, до сих пор не погашена. Имущество, стоимость которого превышала бы размер указанной задолженности, у должника отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате совершения сделок должник стал несостоятельным (банкротом).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемых сделок должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, а после совершения оспариваемых сделок денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Камское транспортное агентство" в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Единственным 100 % учредителем ООО "КТА" с момента создания (с 28.04.2010) по настоящее время является Антонов Михаил Александрович (ИНН 590606578009).

В период с 28 мая 2010 года до 20 мая 2015 года Антонов Михаил Александрович был учредителем ООО "Река- МОРЕ" Холдинг" (ИНН 1655184537) в размере 51%. Остальная доля в размере 49 % принадлежала Черниловскому С.К. С 23.03.2010 по 15.01.2014 Черниловский С.К. также был генеральным директором компании. То есть Антонов М.А. и Черниловский С.К. являются партнерами по бизнесу, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Место регистрации ООО "Река - МОРЕ" Холдинг": 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408.

По данному адресу зарегистрировано еще шесть компаний, конечным бенефициаром которых является Черниловский С.К.:

ООО "Арена" (ИНН 1655293039). В период с момента создания организации (15.05.2014) по 24.11.2018 его учредителем был Черниловский С.К., с 15.05.2014 по 23.01.2015 он также был директором компании;

ООО "Основная строительная компания" (ИНН 1654043580). В период с 27.06.2012 по 27.10.2018 учредителем компании был Черниловский С.К., с 21.08.2018 -учредителем также является Кахаберидзе Анна Сергеевна (ИНН 165921457143), которая является родной дочерью Черниловского С.К.;

- ООО "Камское речное предприятие" (ИНН 1655237193). В период с момента создания организации (27.01.2012) по 02.04.2015 его учредителем был Черниловский С.К., с 02.04.2015 по 08.10.2019 учредителем также была Кахаберидзе Анна Сергеевна (ИНН 165921457143), которая является родной дочерью Черниловского С.К.;

- ООО "Поволжская Нерудная компания" (ООО "ПНК") (ИНН 1655273699). В период с 25.01.2017 по 19.04.2018 директором организации была Тучинская Юлия Юрьевна (ИНН 166100693858), начиная с 12.01.2017 она также является 50 % учредителем компании, которая, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к Черниловскому С.К., что подтверждается нижеследующим.

С 01.11.2016 г. Тучинская Ю.Ю. является директором ООО "Основная строительная компания" (ИНН 1654043580), где с 27.06.2012 г. по 27.10.2018 г. учредителем был Черниловскии С.К. В настоящее время единственным учредителем организации является Кахаберидзе Анна Сергеевна (ИНН 165921457143), которая является родной дочерью Черниловского С.К.

Также, факт аффилированности ООО "ПНК" и Черниловского С.К. является преюдициально установленным в соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017: "Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том., что Черниловский С.К. фактически, напрямую или через иных аффилированных по отношению к нему лиц, принимал участие в деятельности ООО "ПНК", заключении им сделок и погашению им кредиторской задолженности. Доказательства обратного заявителем не представлены.".

ООО "Волганеруд" (ИНН 1655371008). В период с момента создания организации (07.09.2016) по 03.07.2019 его учредителем была Тучинская Юлия Юрьевна, которая, как указано выше, является аффилированным лицом по отношению к Черниловскому С.К. С 03.07.2019 учредителем компании является ООО "Бункеръ - Сервис" (ныне ООО "Нерудсервис - Казань"). Учредителем ООО "Бункеръ - Сервис" с 05.03.2015 по настоящее время является Кахаберидзе Анна Сергеевна (ИНН 165921457143), которая, в свою очередь, является дочерью Черниловского С.К.;

ООО "Базис - Групп" (1655286909). В период с момента создания (20.02.2014) по настоящее время единственным учредителем компании является Тучинская Юлия Юрьевна, аффилированное к Должнику лицо.

Из указанного следует, что ООО "КТА" и Черниловского С.К. также связывает единое место регистрации организации Антонова A.M. - ООО "Река - МОРЕ" Холдинг" (51% доли принадлежит Антонову М.А.) и компаний, конечным бенефициаром которых является Черниловский С.К., что фактически означает совместное ведение бизнеса между должником и владельцем компании ООО "КТА" - Антоновым М.А.

При этом, в счет исполнения обязанности по оплате за приобретенное право требования к ООО "ПНК" по спорному договору цессии Черниловский С.К. передал (уступил) ООО "КТА" требование к ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 41 925 000.

ООО "Агентство недвижимости "Лазурит", в свою очередь, частично исполнило перед ООО "КТА" обязательство по оплате в размере 31 400 000 рублей. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 27.08.2019 г. по делу N А65-28716/2017: "03.12.2018 ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" погасило долг в размере 31 400 000 руб. перед новым кредитором - ООО "Камское транспортное агентство", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 03.12.2018. Таким, образом., в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2015 новым кредитором была получена сумма, установленная в договоре, а именно 31 400 000 руб., что подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств.".

Таким образом, заключение договора цессии также привело к фактической утрате капитала на сумму 31 400 000 рублей, что в итоге повлекло появление признаков недостаточности имущества должника. Иное имущество в конкурсной массе отсутствует.

В результате совершения оспариваемой сделки увеличился размер имущественных требований к Черниловскому С.К.

Аффилированное к должнику лицо - ООО "КТА" получило реальное удовлетворение своих требований от ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 31 400 000 рублей.

Совершение спорной сделки фактически привело к утрате единственного имущества должника, за счет которого конкурсные кредиторы могли получить пропорциональное удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение договора цессии также привело к утрате должником ликвидного требования к платежеспособной компании, которая, как указано выше, произвело реальное исполнение своих обязательств перед новым кредитором.

Кроме того, в результате заключения спорной сделки должник взамен не получил реальное ликвидное право требование к организации, способной исполнить денежное обязательство.

Так, Определением Арбитражного суда РТ от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 отказано во включении требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК", основанного на договоре цессии. В обоснование такого решения суд сослался на отсутствие реального требования Черниловского С.К. к ООО "ПНК", мнимый характер задолженности последнего перед заявителем. Заключение же договора цессии направлено на получение выгоды, связанной с участием в деятельности ООО "ПНК".

Суд указал: "При этом само по себе заключение договора цессии не является неправомерным, но при этом правоотношения рассматриваются как внутренние отношения заявителя и должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка направлена на уменьшение внешнего долга и обеспечение получения заявителем выгоды, связанной с участием в деятельности должника." (абз. 3 стр. 7 указанного определения АС РТ).

Отказ во включении требований Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" означает фактическое отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "КТА" по договору цессии.

Более того, мнимый характер требования должника к ООО "ПНК", приобретенного по спорному договору цессии, является преюдициально установленным в соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 17 февраля 2020 г. по делу N А65-14240/2019, в котором указано следующее:

"Как следует из представленного ООО "Камская транспортное агентство" договора уступки права (требования) (цессия) от 19.12.2016 г., ООО "Поволжская нерудная компания" по состоянию на дату заключения договора имело неисполненные обязательства в сумме 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки, 200 000 руб. пошлины перед ООО "Камская транспортное агентство".

Право требования указанных сумм было уступлено Черниловскому С.К. и Тимофееву А. А.

Частично оплата за уступленное право осуществлена Черниловским С.К. путем передачи ООО "Камская транспортное агентство" права требования по договору об уступке требования от 30.11.2016.

То есть, фактически Черниловский С.К. не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО "Лазурит" были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО "Поволэюская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". Конечным, выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "Поволжская нерудная компания. Таким образом, Черниловский С.К. выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" перед 000 "Камское транспортное агентство. Право по спорному договору цессии не приобретено в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило средством погашения обязательств третьих лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы приобретенного права требования, произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.".

Кроме того, включение требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" не отменило бы факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, поскольку на данный момент ООО "ПНК" уже находилось в тяжелом финансовом положении, фактически в предбанкротном состоянии, о чем свидетельствуют его неисполненные обязательства перед третьими лицами:

ООО "ЕЛАЗ-ТРАНС" (ИНН 1646031301), задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 15.04.2016 гг. в размере 16 561, 33 руб. решение АС РТ от 24 июня 2016 г. по делу N А65-9685/2016;

ООО "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530). задолженность в размере 487 450, 80 руб., 24 223,13 руб. - пени, 13 233 руб. - расходы по госпошлине, всего - 524 906, 93 руб. - решение АС РТ от 27 октября 2016 г. по делу N А65-22125/2016;

ООО "СнабРемФлот" (НИН 5246032379), задолженность по договору N ЗП-19/16 от 11.11.2016 г., товарной накладной N 35 от 17.11.2016 г. в размере 1 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 г. по делу N А43-917/2017 с ООО "ПНК" в пользу ООО "СнабРемФлот" взыскана указанная задолженность.

На основании данного судебного решения в соответствии с определением Арбитражного суда РТ от 16.10.2017 г. по делу N А65-28716/2017 в отношении ООО "ПНК" введена процедура наблюдения;

АО "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850), задолженность по арендной плате за период с 18.05.2016 по 16.06.2016 гг. с учетом частичного погашения в размере 640 706, 44 руб., 92 262, 24 руб. - проценты за период с 01.10.2016 по 21.02.2017 гг., всего - 732 968, 68 руб. -решение АС Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2017 г. по делу N А79-214/2017;

ООО "Экология судоходства" (ИНН 1648031730), задолженность по договору об оказании услуг от 06.06.2016 г. в размере 128 014 руб., 8 599,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.02.2017 гг., всего - 136 613, 18 руб. - решение АС РТ от 05 мая 2017 г. по делу N А65-5176/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 25 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870), задолженность по договору от 29.03.2016 N 21-04/178 в размере 654 873, 78 руб., 22 129, 28 руб. - пени за период с 09.01.2017 по 17.04.2017 гг., всего - 677 003, 06 руб. - решение АС Нижегородской области от 08 августа 2017 г. по делу N А43- 12790/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 28 мая 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Кама 1" (ИНН 5261075916), задолженность по аренде в размере 1 012 233,87 руб., 60 734, 03 руб. - неустойка за период с 04.11.2016 по 09.11.2016 гг., всего - 1 072 967, 9 руб. - решение АС Удмуртской области от 03 октября 2017 г. по делу N А71-9465/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 21 августа 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "РамВол" (ИНН 1660241290), задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 07.07.2015 г. - 386 071 руб., 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего -401 071 руб. - решение АС РТ от 01 сентября 2017 г. по делу N А65-20329/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 23 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

"Варяг" (ИНН 2130151710), задолженность по договору аренды плавкрана с экипажем от N ПНК-О-АФ-15/91 в размере 1 995 379, 53 руб. Задолженность подтверждается актами от 30.04.2016 N 13, от 31.05.2016 N 15, от 30.06.2016 N 21, от 31.07.2016 N 37, от N 61, от 30.09.2016 N 82, от 31.10.2016 N 116, от 21.11.2016 N 120, то есть долг возник до заключения Договора цессии - решение АС Чувашской Республики - Чувашии от 07 ноября 2017 г. по делу N А79-10341/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 26 января 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Спецтрансстроймаш" (ИНН 1650289744), задолженность по договору на оказание услуг машиной (механизмом) с обслуживающим персоналом за N 12 СТ от 20.09.2015 г. по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 300 000 руб., - судебный приказ АС РТ от 05 октября 2017 г. по делу N А65-31714/2017;

OOP "СФ ДОРСТРОЙ" (ИНН 660254356), задолженность по договору поставки N ПНК-0-ПР-15/584 от 21.12.2015 г. в размере 1 246 749 руб. - решение АС РТ от 22 ноября 2017 г. по делу N А65-32100/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 17 августа 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

"ТК-Неруд", задолженность в размере 6 963 938, 15 руб., возникшая на основании договоров, заключенных до совершения оспариваемой сделки - решение АС Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2018 г. по делу N А79-11540/2017, определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 02 ноября 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

АО "Жигулевский известковый завод", задолженность по договору поставки N СМ-ПО 56 от 13.04.2015 г. в размере 13 929 093, 31 руб., пени за период с 01.10.2016 по 09.10.2017 гг. - 1 341 371, 70 руб., всего - 15 270 465, 01 руб. Указанная задолженность возникла до заключения Договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 25 декабря 2017 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Флот-Групп", задолженность в размере 18 631 275, 32 руб., возникшая на основании нескольких договоров до заключения спорной сделки - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 27 августа 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" (ИНН 1660180577), задолженность по договору оказания услуг N ПНК-О-УР-16/215 от 10 мая 2016 г. в размере 2 957 741, 15 руб. долга, 74 689, 36 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 032 430, 51 руб. Указанная задолженность возникла до заключения договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 26 декабря 2017 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Нерудная Компания", задолженность по договору субаренды от 01.05.2016 г. в размере 8 734 187, 19 руб. Указанная задолженность возникла до заключения договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 28 декабря 2017 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Нерудная Компания", задолженность по договору купли-продажи товара N б/н от 18.05.2016 г. в размере 9 773 860 руб. Задолженность подтверждается товарными накладными от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г., счета-фактуры от 31.05.2016 г., 30.06.2016 г., 31.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 30.11.2016 г. То есть, указанная задолженность возникла до заключения Договора цессии -определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 28 декабря 2017 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Нерудная Компания", задолженность по договору от 18.05.2016 N 1/16к в размере 5 233 367, 26 руб. Долг подтверждается по накладной N 6 от 31.10.2016 г. То есть, указанная задолженность возникла до заключения Договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 09 февраля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", задолженность в размере 77 573 975, 62 руб., возникшая на основании ряда договоров, заключенных до совершения спорной сделки - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 12 апреля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Востокнеруд", задолженность в размере 13 211 596, 67 руб., возникшая на основании ряда договоров, заключенных до совершения спорной сделки - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГШК" от 12 апреля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Река-Траис", задолженность в размере 14 563 159,14 руб., возникшая на основании ряда договоров, заключенных до совершения спорной сделки - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 03 июня 2019 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Корвет", задолженность в размере 307 815, 25 руб. по товарным накладным N 168 от 30.09.2016 на сумму 120360 руб., N 169 от 30.09.2016 на сумму 148 680 руб., N 170 от 30.09.2016 на сумму 153 400 руб., N 177 от 03.10.2016 на сумму ПО 000 руб., N 178 от 03.10.2016 на сумму 90 000 руб., N 179 от 03.10.2016 на сумму 11 564 руб., N 188 от 18.10.2016 на сумму 47446,62 руб., N 189 от 18.10.2016 на сумму 172 575 руб., N 190 от 18.10.2016 на сумму 110 271 руб. Задолженность возникла до заключения Договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГГНК" от 03 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

"РиверФинанс", задолженность по договору оказания услуг N РФ-ПНК-14/389 от 01.06.2014 г. в размере 8 942 291, 36 руб. Долг подтверждается актами за период с января 2015 года по февраль 2017 года. То есть, указанная задолженность возникла до заключения Договора цессии -определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 09 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Честрой ЖБК", задолженность по договору поставки N ПНК-0-ПР-15/246 в размере 80 211, 20 руб. Подтверждается платежными поручениями N 908 от 03.09.2015, N 925 от 07.09.2015, N 964 от 14.09.2015. То есть, указанная задолженность возникла до заключения Договора цессии - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 25 июля 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "Плавотряд N 1114", задолженность в размере 286 636 руб., возникшая на основании ряда договоров, заключенных до совершения спорной сделки - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 21 августа 2018 г. по делу N А65-28716/2017;

ООО "ТК-Неруд", задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 15.09.2017 гг. в размере 630 975 руб. - определение АС РТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" от 09 декабря 2018 г. по делу N А65-28716/2017.

Итого: на дату заключения Договора цессии общая сумма задолженности ООО "ПНК" составляла 191 960 404,29 руб., из которых 190 385 967,35 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПНК".

В конкурсной массе ООО "ПНК", в свою очередь, отсутствует имущество, перекрывающее собой указанный размер задолженности.

В ходе инвентаризации исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ПНК" обнаружено имущество на общую стоимость 16 859 737,4 руб., из которых 15 449 520,65 руб. - дебиторская задолженность (сообщение в ЕФРСБ N 2881169 от 12.08.2018 г.).

Таким образом, даже в случае включения требования Черниловского С.К. в реестр требований кредиторов ООО "ПНК", полного погашения задолженности перед ним не последовало бы.

Черниловский С.К., как указывалось выше, является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПНК", а значит предполагается его осведомленность о наличии неисполненных обязательств ООО "ГШК" на значительную сумму перед третьими лицами в течение длительного времени и, как следствие, о его неблагоприятном финансовом положении, наличии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Должник приобрел право требования, которое на момент заключения договора цессии не исполнялось уже длительное время, более 1 года 6 месяцев. Задолженность ООО "ПНК" перед ООО "КТА" образовалась за период с 31.05.2015 по 16.12.2015. Очевидно, что приобретение требования по обязательству, не исполняемому должником в течение длительного периода, не есть разумное поведение, характерное для независимого участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник фактически приобретает право требования к неплатежеспособному юридическому лицу в обмен на ликвидное требование к финансово - платежеспособному хозяйствующему субъекту ООО "Агентство недвижимости "Лазурит".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агентство недвижимости "Лазурит", в свою очередь, также является заинтересованным лицом по отношению к ООО "КТА". Учредителем ООО "КТА" с самого основания является Антонов М. А. (ИНН 590606578009), который также является единственным директором и учредителем за весь период функционирования ООО "Агентство недвижимости "Лазурит".

Более того, заинтересованность ООО "КТА" по отношению к Черниловскому С.К. также свидетельствует об аффилированности ООО "КТА" и ООО "ПНК", из чего следует вывод о презумпции осведомленности ООО "КТА" о неблагоприятном финансовом положении ООО "ПНК" и, как следствие, передаче должнику абсолютно неликвидного права требования на многомиллионную сумму к организации, находящемуся в предбанкротном состоянии, что явно направлено на ущемление интересов кредиторов должника в том числе.

Таким образом, анализ всех фактических обстоятельств дела свидетельствует, что Договор цессии отвечает всем необходимым требованиям для признания его недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно перечисленных условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, следует также отметить, что данная норма устанавливает лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Само по себе отсутствие указанных презумпций не исключает возможности квалифицировать сделку как подозрительную.

Доказательств, что после указанной даты, то есть с момент отчуждения наиболее ликвидного имущества (права требования), должник располагал иным ликвидным имуществом, достаточным для продолжения ведения безубыточной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, ответчик не представил.

В результате совершенной сделки должник лишился актива (иного не доказано).

В настоящем случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделки, соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с чем, довод ответчика о том, что у должника после совершения оспариваемых сделок было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, опровергается материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение ликвидного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только должника, но и ответчика, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в данном случае также имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого то ни было обоснования с нарушением ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий указал, что по результатам процедуры реструктуризации, у должника не обнаружено какое -либо ликвидное имущество, а также отсутствует источник дохода, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Вышеуказанное позволяет сделать суду вывод, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, должник в непродолжительный период произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, после отчуждения спорного имущества, у должника отсутствовало какое -либо имущество, с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судом, отчуждая по оспариваемым сделкам право требования к платежеспособному юридическому лицу должник не имел какой-либо экономической или иной цели, а в результате совершения договора кредиторы лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, учитывая, что взамен должник получил неликвидное право требования.

В результате совершения сделки должник не получил экономической выгоды; договоры заключены без какого- либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды должника; в результате совершения сделки выведен ликвидный актив без представления встречного эквивалентного исполнения, что лишило кредиторов должника получить удовлетворение своих требований. Таким образом, должник на момент заключения договора распорядились своим активом в пользу ответчика, без наличия доказательств возможности получить равноценное исполнение, что повлечет за собой причинение ущерба должнику и ущемление имущественных прав кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что сделки совершена между заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у должника признаков банкротства.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры цессии от 19.12.2016 заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд расценил действия сторон договора дарения в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО "Камское транспортное агентство" и Черниловским С.К. опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения иных кредиторов у Черниловского С.К. не имелось отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности.

По состоянию на конец 2016 года у должника имелась задолженность перед налоговым органом за 2015 г. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда РТ от 29 января 2020 г. по делу N А65-14240/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Черниловского С.К. имущества, стоимость которого превышала бы размер имущественных требований кредиторов к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. по делу N А65-14240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова