Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4578/21 по делу N А50-23970/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-23970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", - Шкатулова Е.А., доверенность от 12.01.2021;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Камелия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2021 года

по делу N А50-23970/2020

по иску ООО "Камелия" (ОГРН 1065918012555, ИНН 5918018628)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717),

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Леонарда Дмитриевича" (ОГРН 1025902086825, ИНН 5921010273),

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 15/2018-СМР от 22.10.2018 в размере 4 376 795 руб. 27 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Леонарда Дмитриевича".

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы были согласованы сторонами; спорные работы истцом выполнены, а ответчиком, согласно актам освидетельствования скрытых работ, приняты, следовательно, по мнению истца, подлежат оплате.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 15/2018-СМР, согласно п. 2.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям контракта и требованиям технического задания.

Согласно п. 2.4 контракта в ходе исполнения контракта, по согласованию с Подрядчиком, предусмотренный контрактом объем выполняемых работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Цена контракта, согласно п. 3.1, составляет 31 182 010 руб. 20 коп.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п. 2.4 и 3.4 контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и иных условий исполнения контракта.

В силу п. 3.5.2 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно согласно ГИК в размере 100 % от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по контракту за соответствующий отчетный период в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком документов, предусмотренных п. 7.1 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены требованиями Технического задания и ГИК (п. 6.1 контракта).

24.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали изменение объемов и видов работ и соответствующее уменьшение общей стоимости контракта на сумму 1 258 976 руб. 49 коп. (п. 1 доп.соглашения).

В результате изменения объема и видов работ по контракту, цена контракта стала составлять 29 923 033 руб. 71 коп. (п. 2 доп.соглашения).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истец выполнил основные работы на сумму 29 898 850,45 рублей, которые были приняты ответчиком 01.11.2019, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако, как указывает истец, в ходе исполнения Контракта Сторонами выявлены дополнительные работы по устройству бетонных полов и стенок батутных ям, по устройству полов в холодном пристрое и устройству отмостки, по отделке стен и потолков, по восстановлению гидроизоляции фундаментов и стен подвала, усилению кирпичных столбов, устройству монолитного перекрытия и устранению дефектов выявленных в ходе обследования.

Объем дополнительных работ был определен, согласован и подписан сторонами в актах освидетельствования выявленных дополнительных работ N 1 от 01.04.2019 г., N 1/1 от 09.10.2019 г., N 1/1 от 09.10.2019 г., N 3/1 от 09.10.2019 г. Таким образом, по мнению истца, следует, что Ответчиком Истцу было поручено выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена локальными сметными расчетами N ЛС 02-01-02доп/2, N ЛС 02-01-02/допЗ на общую сумму 1 258 976, 49 рублей -непредвиденные затраты, определенные до цены контракта; локальными сметными расчетами N ЛС 02-01-02/доп.4, N ЛС 02-01-02/доп.З, N ЛС 07-01-01/доп. 1 на общую сумму 3 117 818, 78 рублей - дополнительные работы, произведенные в рамках 10% от цены контракта.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, в адрес Ответчика 19.12.2019 письмом исх.N 647 от 19.12.2019 были направлены:

* локальные сметные расчеты N ЛС 02-01-02доп/2, N ЛС 02-01-02/допЗ, акты о приемке выполненных работ N 63 от 30.11.2019 г., N 63 от 30.11.2019 г., справка о стоимости выполненных работ N 15 от 30.11.2019 г., счет на оплату N 99 от 30.11.2019 г. на общую сумму 1 258 976, 49 рублей;

* локальные сметные расчеты N ЛС 02-01-02/доп.4, N ЛС 02-01-02/доп.З, N ЛС 07-01-01/доп. 1, акты о приемке выполненных работ N 64 от 30.11.2019 г., N 65 от 30.11.2019 г., N 66 от 30.11.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 30.11.2019 г., счет на оплату N 98 от 30.11.2019 г. на общую сумму 3 117 818, 78 рублей.

Однако ответчик подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в адрес истца не представил, мотивированного отказа от подписания не представил.

Каких либо претензий по качеству и количеству работ в адрес ООО "Камелия" не поступало, следовательно, работы Заказчиком приняты в полном объеме. Кроме того, сторонами 24.12.2019 г. подписан акт приемки законченного строительства.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 8, ч. 5 ст. 24 указанного Закона оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

По смыслу п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 14.4 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными при условии их оформления в письменном виде.

Истец полагает, что объем дополнительных работ был определен, согласован и подписан сторонами в актах освидетельствования выявленных дополнительных работ N 1 от 01.04.2019 г., N 1/1 от 09.10.2019 г., N 1/1 от 09.10.2019 г., N 3/1 от 09.10.2019 г. Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2019 стороны установили, что в результате изменения объема и вида выполняемых работ по контракту, цена контракта составляет 29 923 033 руб. 71 коп.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ и их стоимости в смысле п. 3 ст. 743 ГК РФ, а лишь подтверждают выполнение подрядчиком работ в определенном объеме. При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе выполнение истцом указанных работ не влечет изменение твердой цены контракта и не возлагает на заказчика обязанность по оплате данных работ. Факт того, что невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ) истцом не представлено.

В данном случае подрядчик выразил согласие на выполнение всего объема работ в пределах цены контракта, установленной дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2019.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, Подрядчик добровольно подписал соглашение об уменьшении цены контракта, в то время как при ознакомлении со сметой, проектной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для строительства объекта работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-23970/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова