Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24713/21 по делу N А40-107935/2020

г.Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-107935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ПОО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-107935/20

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к НОУ ПОО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА",

третье лицо: ООО "ЛЕЧЕБНОДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С",

о взыскании убытков, о зачете суммы платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 20.01.2021;

от третьего лица: Мамедов Ф.М. по доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОУ ПОО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о взыскании расходов в размере 26 362 153 руб. 98 коп., о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 05.10.2015 N 10-11/15-733 в счет погашения фактических расходов в размере 26 362 703 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

НОУ ПОО "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании односторонней сделки, оформленной письмом от 29.05.2019 по расторжению договора от 05.10.2015 N 10-11/15-733 недействительной.

Решением суда от 11.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "НОУ ВО "МАЭП" (заказчик) заключен договор от 05.10.2015 N 10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр-д, д.4. 3

0.05.2019 договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке на основании обращения НОУ ПОО "МАЭП" от 29.05.2019 N 165 (вх. от 30.05.2019 N ЦТП/УП/12-4520/19).

В ответ на обращение заказчика ПАО "МОЭК" направило в адрес НОУ ПОО "МАЭП" соглашение о расторжении договора с указанием фактически понесенных затрат ПАО "МОЭК" в размере 26 362 153, 98 руб. в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку обращение получено 30.05.2019, договор расторгнут 30.05.2019.

Истец указал на то, что во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры от 29.04.2016 N 36-ПИР-МП/16 на разработку проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения.

По данному договору истец понес расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2017 по договору от 29.04.2016 N 36-ПИР-МП/16 на сумму 982 925,24 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 28.06.2019 по договору от 29.04.2016 N 36-ПИР-МП/16 на сумму 924 390,96 руб., договор от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на строительно-монтажные работы тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения.

По данному договору истец понес расходы, что подтверждается следующим актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1-1 по договору от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на сумму 2 749 219,49 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 2-1 по договору от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на сумму 2 975 594,14 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 3-1 по договору от 13.06.2016 N 25-СМРМТ/16 на сумму 12 907 937,46 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 4-1 по договору от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на сумму 4 970 451,59 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 4-2 по договору от 13.06.2016 N 25-СМРМТ/16 на сумму 852 185,10 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, существенные условия ответчиком нарушены.

ПАО "МОЭК" понес расходы в рамках договора о подключении в размере 26 362 703,98 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны.

Учитывая, что ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб., истец просит произвести зачет фактических расходов, который после зачета будет составлять 26 362 153,98 руб. (26 362 703,98 - 550,00).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что письмо НОУ ПОО "МАЭП" от 29.05.2019 N 165 с его стороны подписано неуполномоченным лицом - управляющим делами Веремеенко В.В., который не имеет доверенности на подписание писем нормативно-правового характера и правоустанавливающих документов, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени НОУ ПОО "МАЭП" без доверенности, является ректор академии Буянов В.П., который указанное письмо не подписывал и впоследствии указанную одностороннюю сделку не одобрял, следовательно, НОУ ПОО "МАЭП" не отказывалось от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке и надлежащие основания для применения правовых последствий, установленных законодателем в ст.782 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в размере 26 362 703 руб. 98 коп. в рамках договора от 05.10.2015 N 10-11/15-733 и размер таких расходов подтверждены материалами дела, первоначальные исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению, основания для признания письма от 29.05.2019 N 165 недействительным отсутствуют, как следует из пояснений сторон, между ними проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного и непоследовательного поведения, поскольку ранее истец признавал факт расторжения договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

По состоянию на дату расторжения договора ответчик не выполнил условия подключения, истцу не представлена проектная документация.

При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Истец же добросовестно понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению ответчиком.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены договор от 29.04.2016 N 36-ПИР-МП/16 на разработку проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по данному договору истец понес расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 982 925,24 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 924 390,96 руб., договор от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на строительно-монтажные работы тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по данному договору истец понес расходы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1-1 на сумму 2 749 219,49 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 2-1 на сумму 2 975 594,14 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 3-1 по договору от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на сумму 12 907 937,46 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 4-1 на сумму 4 970 451,59 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 4-2 по договору от 13.06.2016 N 25-СМР-МТ/16 на сумму 852 185,10 руб.

Таким образом, ПАО "МОЭК" понесло расходы в рамках договора о подключении в размере 26 362 703,98 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора с его стороны.

Кроме того, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие и факт несения расходов, а именно: проектная и рабочая документация, платежные поручения, исполнительная документация.

Ответчик не предпринял действий по прекращению действия оспоримой сделки. Ответчик одобрил признание договора расторгнутым.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. |

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Ответчиком не предпринято никаких действий по устранению последствий совершенного им волеизъявления, направленного на прекращение правоотношений.

Такие действия ответчик стал предпринимать только в связи с обращением в суд ПАО "МОЭК" с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Ответчик основывает свои требования на п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. |

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспоримая сделка заключена 29.05.2019.

Срок исковой давности для ее оспаривания истек 29.05.2020.

Ответчик обратился с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной 07.12.2020.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-107935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук