Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-3800/21 по делу N А57-27509/2019

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А57-27509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андреевка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-27509/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андреевка" (ОГРН 1086446000079, ИНН 6412904623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гмалидус" (ОГРН 1096451002460, ИНН 6451425776)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Андреевка" (далее - ООО "Андреевка", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гмалидус" (далее - ООО "Гмалидус", ответчик) о взыскании 413 058 руб. убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом транспортного средства по договору от 12.11.2018 N 04, а также 11 267 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года по делу N А57-27509/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2021 года по делу N А57-27509/2019 заявление ООО "Гмалидус" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика счета N 12 без даты и счета N 15 от 13.10.2020.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения указанных документов, равно как и доказательств их значения для рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

От истца в суде первой инстанции поступало заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Гмалидус" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 149/19 от 29.11.2019, заключенный с ИП Беляевым А.П., платежное поручение N 179 от 27.12.2019 на сумму 30 000 рублей, договор оказания юридических услуг N 99/20-Г от 13.10.2020, заключенный с ИП Беляевым А.П., платежное поручение N 162 от 14.10.2020 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.5-10).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Гмалидус" расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе факт изначального принятия искового заявления ООО "Андреевка" в порядке упрощенного производства не свидетельствует о небольшой сложности настоящего дела, что, в том числе, опровергается назначение судебной экспертизы. Более того, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств суд определением от 16 января 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату, указанные в платежных поручениях, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата производилась ООО "Гмалидус" в пользу ИП Беляева А.П. с указанием ИНН предпринимателя, имеется отметка банка о списании со счета денежных средств. В представленных договорах, заключенных между ООО "Гмалидус" и ИП Беляевым А.П., имеется ссылка на номер настоящего дела. Доказательств представления интересов истца предпринимателем в иных делах, кроме рассматриваемого, материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской от 14 апреля 2021 года по делу N А57-27509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина