Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-11802/21 по делу N А40-164259/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-164259/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр оториноларингологии - хирургия головы и шеи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-164259/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710014931, ОГРН 1027700378628)

к ООО "Центр оториноларингологии - хирургия головы и шеи" (ИНН 7718876012, ОГРН 1127746100679)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр оториноларингологии - хирургия головы и шеи" о взыскании задолженности по договору аренды от 15.01.2019 N 12Н-А/19 в размере 972 968 руб. 80 коп., задолженности по возмещению коммунальных платежей в размере 61 099 руб. 88 коп., задолженности по оплате содержания имущества в размере 23 867 руб. 92 коп., пени в размере 18 387 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр оториноларингологии головы и шеи" (арендатор, ответчик) заключены договор аренды федерального недвижимого имущества (нежилого помещения) N 12Н-А/19 (договор аренды) и договор на возмещение коммунальных платежей и расходов по содержанию нежилого помещения от 15.01.2019 N 12Н/ЭР/19 (договор на возмещение КУ).

Предметом договора аренды является недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новосущевская д.21, 1-й этаж, помещение N VII, комнаты N N 1, 2, 2а, 2б, 3-8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 10а, 11-14, общей площадью 151,6 кв.м.

По условию п.2.4.4, 3.6 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.3.2 договора на возмещение КУ, арендатор обязан ежемесячно осуществлять предоплату за возмещение расходов по содержанию нежилого помещения и тепловую энергию в размере 100%, не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выписного счета.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение принятых обязательств по оплате арендной платы и возмещению оплаты коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила по арендной плате в размере 972 968 руб. 80 коп. за период март-июнь 2020 года, по возмещению коммунальных платежей в размере 61 099 руб. 88 коп., по оплате содержания имущества - 23 867 руб. 92 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 057 936 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 15.04.2019 N 12Н-А/19, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, между истцом и ответчиком 25.09.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 15.04.2019 N 12Н-А/19, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору 25 - процентную льготу от ежемесячной арендной платы в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности (указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

Между тем, как следует из пояснений истца, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020, соглашение заключено 25.09.2020, и льгота в размере 25% была рассчитана и применена при выставлении счета за сентябрь 2020.

Таким образом, арендодатель выставил счет к оплате за сентябрь 2020 в размере 56 887 руб.29 коп., вместо 243 242 руб. 20 коп., разница в 186 354 руб.91 коп. и составила сумму льготы за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 о чем ответчик был уведомлен. Возражение относительно указанного довода ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с подп."е" п.3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Следовательно, законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений.

Применительно к указанной норме, у арендодателя отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов по содержанию арендованного имущества.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Относительно неверного расчета неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1. договора аренды и п.5.3 договора на возмещение коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

За период с 11.02.2020 по 20.07.2020 истец начислил неустойку в размере 225 руб. 15 коп. на сумму задолженности по оплате за содержание имущества, за период с 11.03.2020 по 10.08.2020 истец начислил неустойку в размере 17 598 руб. 57 коп. на сумму задолженности по оплате арендной плате, за период с 11.02.2020 по 20.07.2020 истец начислил неустойку в размере 563 руб. 75 коп. на сумму задолженности по оплате возмещения коммунальных платежей. Всего размер неустойки составил 18 387 руб. 47 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции соглашение N 1 от 25.09.2020, у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить правильность начисления заявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с тем, что соглашение N 1 в суд первой инстанции не представлялось, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил. Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные в электронном виде к апелляционной жалобе, судом не принимаются и не рассматриваются.

Между тем, судебная инстанция полагает, что исключительные обстоятельства несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды отсутствуют, доказательств наличия необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п.71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, согласно п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате аренды и возмещения затрат по оплате коммунальных услуг, содержанию имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном размере по соответствующим периодам.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п.65 постановления N 7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права и не рассмотрение дела по общим правилам искового производства отклоняется.

По правилам ст.65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-164259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева