Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-4278/21 по делу N А45-28585/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-28585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП4278/2021) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Сибирьэнергия" на определение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28585/2020 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, г.Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Сибирьэнергия" (ОГРН 1185476082428, ИНН 5402046893, г.Новосибирск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая территориальная организация" (ОГРН 1175476120115, ИНН 5405016583, г. Новосибирск), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 290 308,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Е.Р., по доверенности от 26.08.2021 (по 26.08.2023), паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Дураченко У.С., по доверенности от 30.12.2020 (по 31.12.2021), паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Сибирьэнергия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 290 308,82 рублей.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 18.03.2021 производство по делу прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "Сибирьэнергия" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины8 806 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центра "Сибирьэнергия" в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 8 806 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее.

Исковые требования ответчиком не признавались по данным ООО ИЦ "Сибирьэнергия" на 31.08.2020 задолженность в пользу ООО ИЦ "Сибирьэнергия" (переплата) составляла 247 736,82 руб., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 по август 2020 между ООО ИЦ "Сибирьэнергия" и АО "Новосибирскнергосбыт" по договору N 9055 от 20.07.2018 (акт сверки имеется в материалах дела), соответственно, у ответчика имелась не задолженность перед истцом, а напротив - переплата по договору N 9055 от 20.07.2018.

Согласно ответу ООО "ЭСТО" (имеется в материалах дела), направленному на запрос ООО ИЦ "Сибирьэнергия", по данным ООО "ЭСТО" имеется задолженность в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт", которая составляет 538 045,64 руб. за период с 01.01.2020 по 1.05.2020.

Факт наличия задолженности ООО "ЭСТО" не оспаривало и подтверждало расчетно-платежными документами.

Более того, в ходе судебного заседания, сумма долга была оплачена Истцу от ООО "ЭСТО" в полном объёме, что и послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований (копии платежного поручения N 2 от 21.01.2021 на сумму 300 000 рублей и N 3 на сумму 238 045,64 рублей прилагаются).

Ответчиком задолженность в ходе судебного разбирательства не признавалась и не оплачивалась.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 час. 00 мин. 24.05.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В представленном отзыве истец, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЭСТО" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов по иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из материалов дела АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО ИЦ "Сибирьэнергия" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях сетевой организации) за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 по договору N 9055 от 20.07.2018.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное оплатой задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Судом отказ от иска принят, производство по делу прекращено, судбеные расходы отнесены на ответчика.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Изначально договор N 9055 от 20.07.2018 заключен между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭСТО" (сетевая организация, покупатель электроэнергии для компенсации потерь).

18.05.2020 между ООО ИЦ "Сибирьэнергия", АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ЭСТО" заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) N 9055 от 20.07.2018, по условиям которого все права, обязанности и ответственность покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи перешли от ООО "ЭСТО" к ООО ИЦ "Сибирьэнергия" с 01.05.2020.

Ответчик указывает, что по данным ООО ИЦ "Сибирьэнергия" на 31.08.2020 задолженность в пользу ООО ИЦ "Сибирьэнергия" (переплата) составляла 247 736,82 руб., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 по август 2020 между ООО ИЦ "Сибирьэнергия" и АО "Новосибирскнергосбыт" по договору N 9055 от 20.07.2018 (акт сверки имеется в материалах дела).

Согласно ответу ООО "ЭСТО" (имеется в материалах дела), направленному на запрос ООО ИЦ "Сибирьэнергия", по данным ООО "ЭСТО" имеется задолженность в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт", которая составляет 538 045,64 руб. за период с 01.01.2020 по 01.05.2020.

Факт наличия задолженности ООО "ЭСТО" не оспаривало и подтверждало расчетно-платежными документами.

В ходе судебного заседания, сумма долга оплачена ООО "ЭСТО" в полном объёме, что и послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований (копии платежного поручения N 2 от 21.01.2021 на сумму 300 000 рублей и N 3 на сумму 238 045,64 рублей представлены ответчиком приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).

Платеж в сумме 238 045,64 руб. выполнен ООО "ЭСТО" 24.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П, от 21.05.2015 N 1119-О), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска обоснован получением им полного удовлетворения заявленных требований. Спор относительно факта оплаты денежных средств и размера платежей из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате истцом интереса к использованию механизмов судебной защиты. Волеизъявление истца, изложенное в ходатайстве об отказе от исковых требований, явно направлено на прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа истца от исковых требований; производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 806 рублей

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение установление обстоятельств удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось выше 18.05.2020 в связи с переходом права владения на объекты электросетевого хозяйства от ООО "ЭСТО" к ООО ИЦ "Сибирьэнергия" между ООО ИЦ "Сибирьэнергия", АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ЭСТО" подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 9055 от 20.07.2018, согласно которому с 01.05.2020 произведена замена стороны покупателя, а именно ООО "ЭСТО" заменено на ООО ИЦ "Сибирьэнергия".

Таким образом, какие-либо обязательства ООО "ЭСТО" по договору N 9055 от 20.07.2018, в т.ч. по оплате задолженности, прекратились с 01.05.2020 и перешли к новой стороне ООО ИЦ "Сибирьэнергия" в порядке универсального правопреемства.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, согласно которому по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).".

Также в пункте 30 указанного постановления говорится о том, что если стороны при замене лиц в обязательстве указывают на переход только отдельного обязательства или его части, это влечет ничтожность соглашения о замене (по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ)).

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2020 к ООО ИЦ "Сибирьэнергия" перешел весь комплекс прав и обязанностей по договору N 9055 от 20.07.2018, в том числе и за периоды, предшествующие 01.05.2020.

Оплата платежным поручением N 372 от 07.08.2020 на 344 080,00 руб., в которой в качестве плательщика указано ООО ИЦ "Сибирьэнергия", в назначение платежа - оплата по договору 9055 за перерасчет по периоду январь-май 2020 г. указанное обстоятельство подтверждает и свидетельствует о полном принятии обязательств ответчиком при перемене лиц в обязательстве.

То обстоятельство, что остаток спорной задолженности по договору N 9055 от 20.07.2018 за спорный период январь-май 2020 года оплачен ООО "ЭСТО", правового значения не имеет, т.к. во-первых, не опровергает наличие обязательства по оплате на стороне ответчика; во-вторых, в данном случае имеет место исполнение обязательства должника (ответчика) третьим лицом (ООО "ЭСТО"), от принятия которого кредитор (истец) отказаться не в праве.

Поскольку целью соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей ООО "ЭСТО" по договору от 20.07.2018 N 9055, что предполагало полную его (ООО "ЭСТО") замену, то ссылку апеллянта на переход только их части (после 18.05.2020) нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей, поскольку иное прямо не указано в соответствующем соглашении (пункт 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

Приобщенная в судебном заседании переписка ответчика с истцом апелляционным судом исследована, оценена в порядке статьи 71 АПК РФ с имеющимися в деле доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Сибирьэнергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева