Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-3195/21 по делу N А17-5926/2019

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А17-5926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу N А17-5926/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

о предоставлении рассрочки оплаты решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 по делу А17-5926/2019 в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев с даты принятия судебного акта по рассрочке

заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново", судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ивановской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 5 108 992 рублей 82 копеек задолженности за поставленный газ в марте, апреле 2019 года по договору поставки от 16.01.2019 N 13-5-11789, 262 765 рублей 56 копеек пени за несвоевременную оплату газа за период с 19.04.2019 по 16.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 по делу N А17-5926/2019 в размере ежемесячного платежа равной 1/8 части общей суммы долга на 8 месяцев с даты принятия судебного акта по рассрочке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта Обществу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство заявителя.

Заявитель указывает, что представлял в материалы дела справку от 25.02.2021 о поступлении денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также представлял таблицу о поступлении денежных средств в ходе исполнительных производств и платежные поручения. Общество отмечает, что за период с 30.01.2020 по 26.02.2021 на депозитный счет судебных приставов поступило 710 911 рублей 47 копеек, при этом ни одна сумма не была распределена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству за N 3260/20/37025-ИП. По мнению ответчика, суд не дал оценку сведениям касательно бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках за 1 полугодие 2020 года. Заявитель обращает внимание, что представил выписки с расчетных счетов контрагентов на 25.02.2021, 24.02.2021 (ООО "Купол", ООО "ЮЭКБ "Гарантия") о наличии денежных средств, достаточных для исполнения обязательств графика рассрочки по данному делу, однако суд проигнорировал данный факт. Общество считает, что единственным документом, подтверждающим реализацию услуги (товара), являются акты, которые и были представлены в суд, однако суд не дал оценку актам от 30.11.2020. 31.12.2020. Согласно позиции ответчика, он является единственной организацией, вырабатывающей тепло в мкр. Автотьино (Иваново), с.Талицы (Ивановской области, Южского района), как для физических, так и для юридических лиц, в то числе объектам социальной значимости (детсады, школы, ФКУ ОИК-11 и ФКУ ОИК-6 (места лишения свободы в с.Талицы)), при этом тепловая котельная (мкр.Автодьино) и блочно-модульные котельные N 1-3 (с.Талицы), как опасные производственные объекты не могут работать без электрической энергии и допустить остановку подачи тепла в зимнее время отопительного периода 2020-2021 гг. -недопустимо. Общество указывает, что суд, усматривая нарушение прав и интересов кредиторов, не привлек в качестве третьих лиц ни ООО "Ивановоэнергосбыт", ни иного кредитора ответчика по сводному исполнительному производству N 681/20/37025-СД. Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному заключению о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о реальной возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу N А17-5926/2019 без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта имеются в материалах дела.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, орган исполнения явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировало его критическим финансовым состоянием заявителя, не позволяющим исполнить судебный акт, наличием сводного исполнительного производства, наличием задолженности контрагентов перед Обществом.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Обстоятельства, указываемые заявителем, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договору поставки газа, используемого в текущей деятельности Общества; данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными.

Финансовые затруднения ответчика сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует.

Предлагаемый ответчиком срок исполнения решения суда (8 месяцев) не обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, не соответствует принципу исполнения судебного акта в разумный срок.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда по настоящему делу с ответчика была взыскана задолженность за март, апрель 2019 года по заключенному договору, таким образом, указанный долг относится к текущим эксплуатационным расходам, которые носят характер периодических платежей планового характера; с момента возникновения обязанности по оплате данного долга на момент рассмотрения заявления прошло почти 2 года, однако в счет погашения задолженности заявителем на момент вынесения судом обжалуемого определения оплачено лишь 708 008 рублей 54 копейки из 5 108 992 рублей 82 копеек задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обосновывая реальность оплаты задолженности, заявитель ссылается на договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя, заключенные с ООО "Купол" от 16.11.2018 (т. 2 л.д. 89) и ООО "ЮЭКБ "Гарантия" от 16.11.2018 N 5 (т. 2 л.д. 30-31).

Согласно представленным в материалы письмам от ООО "Купол" от 15.01.2021 N 5 и ООО "ЮЭКБ "Гарантия" от 18.01.2021 N 7 задолженность перед Обществом составляет в общей сумме 8 448 999 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 93-94).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя о своем трудном финансовом положении, в том числе в связи с наличием задолженности контрагентов перед Обществом, заявитель не представил документов, свидетельствующих о принятии мер по взыскании данной задолженности.

Кроме того, как указывалось выше, дебиторская задолженность также может выступать в качестве актива для обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных кредиторов Общества несостоятелен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора по существу завершено, решение суда вступило в законную силу; регламентированных процессуальным законодательством оснований для изменения на стадии исполнения судебного акта состава лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу N А17-5926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар