Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-8725/21 по делу N А41-80733/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-80733/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-80733/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АПЕКС" к ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее - ООО "АПЕКС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА", ответчик) о взыскании 379 500 руб. задолженности по договору аренды N 3 от 31.01.2020 за сентябрь 2020 года, 83490 руб.неустойки за период с 01.09.2020 по 14.10.2020, неустойки, начисленной с 15.10.2020 из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-80733/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-100).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АПЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "АПЕКС" (арендодатель) и ОАО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" (арендатор) заключен договор аренды N 3, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду открытую асфальтированную площадку ~0,22 Га (в соответствии со схемой в приложении N 1 к данному договору аренды) для хранения легковесных материалов (утеплителя) и прочих строительных материалов и нежилые помещения площадью 130,8 кв.м (N9-18 на 1-ом этаже лит. Б здания РММ с кадастровым номером 50:22:0010304:7625), расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д.25 (л.д. 5-9).

Согласно пункту 3.1 договора по взаимному согласию сторон месячная арендная плата передаваемых в аренду площадей - открытой асфальтированной площадки ~0,22 Га и нежилых помещений площадью 130,8 кв.м (N 9-18 на 1-ом этаже лит.Б здания РММ с кадастровым номером 50:22:0010304:7625) - составляет:

-450000 рублей (без НДС) при предоплате за 1-2 месяца;

-425000 рублей (без НДС) при предоплате за 3-4 месяца,

-395000 рублей (без НДС) при предоплате за 5 и более месяцев.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2020 стороны согласовали, что арендная плата за июль 2020 года составит 225 000 руб.

Уведомлением от 29.06.2020 N 22 арендодатель уведомил арендатора об увеличении стоимости арендной платы, а именно:

-за 1-2 месяца - 495 000 рублей;

-за 3-4 месяца - 467 500 рублей;

-за 5 месяцев - 434 500) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендная плата вносится в режиме предоплаты путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 1 числа арендуемого месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года (до полного выполнения сторонами своих обязательств) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещений и территории (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемой базы. При этом, одновременно с уведомлением арендатор обязан оплатить соответствующую предоплату, так чтобы на момент окончания (расторжения) настоящего договора у арендатора не было задолженности по арендной плате перед арендодателем. Расторжение договора без оплаты недействительно.

Из пункта 2.2.8 договора следует, что арендатор обязан принять арендуемые площади в согласованном состоянии по соответствующим актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, а по истечении срока настоящего договора либо при досрочном его прекращении сдать все обратно арендодателю по аналогичным актам приема-передачи, а также передать по акту арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещений.

Письмом от 01.07.2020 N 79-АРТ/07.2020 (л.д. 17), полученным ООО "АПЕКС" 03.07.2020, ООО "АРТ-СТРОЙ Москва" уведомило о предстоящем расторжении договора аренды. Вместе с тем предоплату арендной платы, обусловленную пунктом 2.2.7 договора аренды не оплатило, в связи с чем, по мнению истца, указанное уведомление арендатора является недействительным, а расторжение договора аренды не состоявшимся.

При этом, поскольку арендатор иных уведомления по вопросу расторжения договора аренды арендодателю не направлял, соглашений о расторжении указанного договора, как и актов возврата арендованного имущества, стороны не подписывали, истец считает спорный договор аренды действующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с нарушением условий договора в виде невнесения арендных платежей по арендной плате, задолженность в сентябре 2020 года составила 379 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 N 44 (л.д. 20-21) с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 ОАО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" в адрес ООО "АПЕКС" направлено уведомление от 01.07.2020 N 79-АРТ/07.2020 о расторжении договора с 01.09.2020 в одностороннем порядке.

07.09.2020 сторонами составлен акт осмотра передаваемых арендуемых помещений с разногласиями, согласно которому выявлены дефекты передаваемого имущества, в связи с чем ОАО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА2 обязалось устранить выявленные дефекты до 15.09.2020 и передать помещения.

Кроме того, в указанном акте стороны согласовали, что оплата всех долгов по договору должна состояться не позднее 1 календарного и банковского дня после подписания актов приемки.

15.09.2020 после устранения ответчиком всех замечаний, указанных в акте осмотра от 07.09.2020, истец также отказался подписывать акт приема-передачи помещения, в связи с чем указанный акт направлен арендатором в адрес арендодателя почтовым отправлением, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией с описью вложения от 08.09.2020, полученным арендодателем 21.09.2020.

Платежным поручением от 07.07.2020 N 1210 ОАО "АРТ-СТРОЙ МОСКВА" внесена арендная плата за период пользования помещением с 01.09.2020 по 07.09.2020 в размере 115 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для возврата арендованного имущества истцу, в то время как истец уклонялся от принятия данного имущества.

Однако уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе, по устранению недостатков помещения, является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Кроме того, в случае если арендатор не привел арендованные помещения в первоначальное, исправное состояние, что исключает, по мнению истца, возможность принять объект аренды, истец вправе был не подписывать акт приема-передачи имущества либо подписать его с указанием замечаний, которые в дальнейшем послужили бы основанием для предъявления соответствующих претензий, в частности, взыскания убытков с ответчика, исходя из стоимости ремонта и работ по устранению всех возможных повреждений, совершенных ответчиком, каких-либо иных дополнительных расходов, связанных с наличием (устранением) недостатков.

Таким образом, факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи в момент фактического возврата предмета аренды является доказанным.

Вместе с тем, истцом не было принято мер к его приемке, доказательств обратного, а также доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи истцом не представлено.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком арендуемым имуществом в период с 08.09.2020.

Таким образом, отсутствие подписанного акта возврата помещений в рассматриваемом споре, учитывая все обстоятельства дела (заблаговременное уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с условиями договора, оплату арендатором периода фактического пользования имуществом, фактический возврат спорного имущества) не влечет начисления арендной платы за период с 08.09.2020 года.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года по делу N А41-80733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина