Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7327/21 по делу N А32-54326/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-54326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

Аксенов Андрей Анатольевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-54326/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Аксенова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Аксенова Андрея Анатольевича (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, директор) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-54326/2020 заявление удовлетворено, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Аксенов А.А. не исполняет функции единоличного исполнительного органа с 11.12.2020, не является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Аккорд".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекцией также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании Аксенов А.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аксенов Андрей Анатольевич является директором общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд").

Постановлением инспекции от 12.03.2020 N 23522008614742300003 Аксенов Андрей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом обнаружены признаки повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении обязанности Аксенова А.А. как руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Аккорд" несостоятельным (банкротом) при наличии по состоянию на 29.10.2020 задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 3 458 605 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 2 752 738 руб. 75 коп., в том числе просроченный свыше трех месяцев 2 745 072 руб. 75 коп., пеня - 643 367 руб. 66 коп., штраф - 62 499 руб.

В ходе мониторинга материалов интернет-сайтов kad.arbitr.ru, fedresurs.ru, bankrot.fedresurs.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом) директором Аксеновым А.А. приняты не были.

Выявление налоговым органом признаков неплатежеспособности ООО "Аккорд" при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для составления в отношении директора ООО "Аккорд" протокола об административном правонарушении от 02.11.2020 N 23522030700068000001, в котором его деяние квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Аксенова А.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.11.2020 в 11 час. 20 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказным письмом соответствующей повестки от 21.09.2020 N 11-27/2 по адресу регистрации Аксенова А.А.: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Больничная, д. 4, кв.

Согласно уведомлению о вручении ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция вручена адресату 29.09.2020; указанное обстоятельство документально не опровергнуто; иных выводов доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

О времени и месте составления протокола Аксенов А.А. был уведомлен надлежащим образом, что самим Аксеновым А.А. не оспаривается, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом названного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Аксенова А.А. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 3 458 605 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ООО "Аккорд" были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций:

от 02.10.2019 N 36906 со сроком исполнения 15.10.2019 на общую сумму 80 212, 14 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 80 100, 00 руб.,

от 30.10.2019 N 37535 со сроком исполнения 12.11.2019 на общую сумму 18 777, 89 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 18 761, 00 руб.,

от 06.11.2019 N 37995 со сроком исполнения 19.11.2019 на общую сумму 159 862, 70 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 156 545, 24 руб.,

от 07.11.2019 N 38112 со сроком исполнения 20.11.2019 на общую сумму 7 123, 38 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 6 858, 00 руб.,

от 02.12.2019 N 38373 со сроком исполнения 13.12.2019 на общую сумму 18 785, 39 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 18 761, 00 руб.,

от 09.01.2020 N 7 со сроком исполнения 22.01.2020 на общую сумму 18 815, 72 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 18 761,00 руб.,

от 13.02.2020 N 25668 со сроком исполнения 27.02.2020 на общую сумму 79 649, 59 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 78 193, 30 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 07.03.2020 N 1877; от 30.01.2020 N 392; от 22.12.2019 N 4442; от 09.12.2019 N 4212; от 09.12.2019 N 4213; от 03.12.2019 N 4113; от 28.10.2019 N 3688.

В соответствии с принятыми решениями инспекцией направлены в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, следующие поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика: от 07.03.2020 N 3767, от 07.03.2020 N 3768, от 07.03.2020 N 3769, от 07.03.2020 N 3770, от 07.03.2020 N 3771, от 07.03.2020 N 3772, от 07.03.2020 N 3773, от 07.03.2020 N 3774, от 07.03.2020 N 3775, от 07.03.2020 N 3776, от 07.03.2020 N 3777, от 07.03.2020 N 3778, от 07.03.2020 N 3779, от 07.03.2020 N 3780, от 07.03.2020 N 3781, от 07.03.2020 N 3782, от 07.03.2020 N 3783, от 30.01.2020 N 815, от 30.01.2020 N 814, от 22.12.2019 N 9226, от 22.12.2019 N 9227, от 09.12.2019 N 8760, от 09.12.2019 N 8755, от 09.12.2019 N 8754, от 09.12.2019 N 8753, от 09.12.2019 N 8752, от 09.12.2019 N 8751, от 09.12.2019 N 8750, от 09.12.2019 N 8749, от 09.12.2019 N 8748, от 09.12.2019 N 8742, от 09.12.2019 N 8756, от 09.12.2019 N 8757, от 09.12.2019 N 8758, от 09.12.2019 N 8759, от 09.12.2019 N 8743, от 09.12.2019 N 8744, от 09.12.2019 N 8745, от 09.12.2019 N 8746, от 09.12.2019 N 8747, от 03.12.2019 N 8389, от 03.12.2019 N 8390, от 28.10.2019 N 6778, от 28.10.2019 N 6779.

Согласно полученным уведомлениям (ответам) банка у ООО "Аккорд" отсутствуют (недостаточно) денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

Ввиду отсутствия денежных средств (драгоценных металлов) на счетах ООО "Аккорд", инспекцией в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании вышеуказанной задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: от 02.12.2020 N 1650, от 06.11.2020 N 1566, от 13.10.2020 N 1374, от 08.10.2020 N 1295, от 02.03.2020 N 1040, от 23.12.2019 N 2744, от 12.12.2019 N 2632, от 12.12.2019 N 2593, от 07.11.2019 N 2339, от 18.09.2019 N 1702, от 13.09.2019 N 1647, от 13.09.2019 N 1572, от 03.09.2019 N 1442, от 07.05.2019 N 186.

Вышеуказанные суммы задолженности, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на текущую дату ООО "Аккорд" не исполнены, задолженность не погашена; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Установлено, что задолженность, превышающая размер 300 000 руб., установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, образованная спустя 4 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов составляет 383 226,81 руб.

Срок уплаты налога, по которому остаток задолженности по основному долгу превысил размер 300 000 руб. - 27.02.2020.

Срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 27.06.2020. При указанных обстоятельствах, датой совершения правонарушения следует считать 28.06.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Аккорд" на момент совершения административного правонарушения, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Аксенов А.А.

Заказным письмом N 35350046903480 налоговым органом в адрес руководителя ООО "Аккорд" Аксенова А.А. направлено представление от 12.03.2020 N 23522008614742300003 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым в течение месяца с момента получения названного представления необходимо было принять меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства в сфере банкротства, их причин и условий им способствующих, представив в арбитражный суд заявление о признании ООО "Аккорд" несостоятельным (банкротом).

Названное представление от 12.03.2020 N 23522008614742300003 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлено руководителем ООО "Аккорд" Аксеновым А.А. без исполнения; в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было.

В ходе мониторинга интернет сайта kad.arbitr.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО "Аккорд" Аксеновым Андреем Анатольевичем несостоятельным (банкротом) не приняты, то есть фактически руководитель ООО "Аккорд" уклонился от обязанности исполнения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как зафиксировано в протоколе от 02.11.2020 N 23522030700068000001 и подтверждается материалами дела по состоянию на 29.10.2020 за ООО "Аккорд" числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 3 458 605,41 руб., в том числе: основной долг - 2 752 738,75 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев - 2 745 072,75 руб., пеня - 643 367,66 руб. штраф - 62 499,00 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно данным справки о задолженности и непогашенными требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2021, за ООО "Аккорд" числится задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 3 536 071, 94 руб.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.01.2021 N 00-00-4001/5004/2021-04859 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированном за ООО "Аккорд" недвижимом имуществе.

Согласно ответу ГИБДД на запрос от 01.02.2021 N 46491772 за ООО "Аккорд" зарегистрировано транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA 2018 года выпуска, приблизительной рыночной стоимостью 400 000 рублей. Налоговый орган указывает, что иного имущества за ООО "Аккорд" не зарегистрировано.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ООО "Аккорд" также возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым превышает 300 000 руб., в том числе задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 286 103,86 руб.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают тот факт, что ООО "Аккорд" прекратило исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также недостаточностью имущества; руководитель Аксенов А.А., несмотря на финансовые затруднения, не принял меры на их преодоление (погашение задолженности) в разумный срок.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента её возникновения, а также наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Директором общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ в спорный период являлся Аксенов А.А., который, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал или должен был знать о несостоятельности юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании совокупности вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и обоснованными факты неправомерного бездействия директора ООО "Аккорд" Аксенова А.А., выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, директор ООО "Аккорд" Аксенов А.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, постановлением инспекции от 12.03.2020 Аксенов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Документальных доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного постановления, признания его незаконным в установленном законом порядке не имеется, и суду представлено не было; указанное свидетельствует о законности и обоснованности указанного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) Аксенова А.А., как руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названных фактических обстоятельствах, установленных судом, представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях директора Аксенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об обратном, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина директора Аксенова А.А доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) Аксенова А.А. как руководителя общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола Аксенов А.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем подробно указано выше и самим Аксеновым А.А. не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим, в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное Аксенову А.А. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Аксенов А.А. ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, нарушение не устранено.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

По этим же основаниям отсутствует основание для применения положений статей 3.4, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях директора Аксенова Андрея Анатольевича, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Аксенов А.А. уже не является директором общества, ввиду чего не подлежит привлечению к ответственности, отклоняется как необоснованный.

В пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указано, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-54326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев