Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23745/21 по делу N А40-193156/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-20111/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-193156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АЛС и ТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-193156/20

по иску АО "РЕТННЕТ"

к ООО "Компания АЛС и ТЕК"

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

об обязании вернуть оборудованиее,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабасян А.А. по доверенности от 119.01.2021;

от ответчика: Демидов И.А. по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕТННЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания АЛС и ТЕК" о взыскании обязании ООО "Компания "АЛС и ТЕК" вернуть оборудование АО "РетнНет", размещенное в контейнерах ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в рамках договора N 3 от 18.05.2011.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (исполнитель) и ЗАО "РетнНет" (заказчик) заключен договор N 3 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования.

Во исполнение условий договора от 18.04.2011 и протокола согласования договорной цены, являющегося приложением N 1 к вышеуказанному договору, АО "РетнНет" разместило оборудование в местах, указанных в приложении N 1.

Наличие у истца права собственности на вышеперечисленное оборудование, а также балансовая стоимость этого оборудования подтверждается справкой о стоимости оборудования от 06.10.2020, контрактом на продажу N 2008/065-SL от 08.09.2008, приложениями (спецификации поставки) к нему N 14 от 14.12.2010, N 19 от 14.03.2011, N 26 от 13.09.2011, актами приема-передачи оборудования по ним и таможенными декларациями, а также товарными накладными N 164 от 17.02.2011 и N ЭТ00000366 от 07.06.2012.

Акты сдачи-приемки оборудования подписаны со стороны АО "РетнНет" и переданы ООО "Компания "АЛС и ТЕК", которое так и не возвратило экземпляр АО "РетнНет", в связи с чем акты отсутствуют.

АО "РетнНет" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора, закрепленным как в ст.782 Гражданского кодекса РФ, так и в п.6.3 договора, направив в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" уведомление (исх. N 869 от 23.10.2017) о расторжении договора N 3 от 18.04.2011 с 01.12.2017.

Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО "Компания "АЛС и ТЕК" 26.10.2017, о чем имеется отметка на вышеуказанном письме.

Таким образом, договор расторгнут с 01.12.2017.

В соответствии с п.3.4 договора в случае прекращения действия настоящего договора оборудование, указанное в п.1.1, возвращается заказчику.

Несмотря на отсутствие у истца задолженности по договору, ответчик не вернул оборудование истцу, а также в нарушение п.п.3.1.6 и 3.1.12 договора ограничил доступ представителей истца в помещения, где размещено оборудование АО "РетнНет", в результате чего истец не имеет возможности вернуть свое оборудование из незаконного владения ответчика.

Письма/претензии АО "РетнНет" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (исх. N 781 от 02.10.2017, исх. N 869 от 23.10.2017, исх. N 893 от 30.10.2017, исх. N 157 от 13.02.2018) о возврате оборудования, оставлены последним без удовлетворения.

По факту незаконного удержания оборудования, АО "РетнНет" обращалось в правоохранительные органы Воронежской области (заявление исх. N 899 от 14.10.2019, талон-уведомление N 338 от 15.10.2019, ответы ОМВД России по Аннинскому району Воронежской обл. исх. N 17915 от 30.10.2019 и исх. N 18639 от 13.11.2019) и Саратовской области (талон-уведомление N 517 от 09.09.2019, ответ МО МВД России "Балашовский" исх. N 17229 от 08.10.2019) с просьбой содействовать в вопросе доступа к собственному оборудованию, размещенному в помещениях (контейнерах) ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не вернуло принадлежащее АО "РетнНет" оборудование, оснований для его удержания не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что у истца нет подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования, в отсутствие которого нет доказательств передачи истцом своего оборудования ответчику на ответственное хранение, отклоняется судом.

Так, суд правомерно установил, что акты сдачи-приемки оборудования были дважды подписаны со стороны АО "РетнНет" и переданы ООО "Компания "АЛС и ТЕК", которое так и не возвратило экземпляр АО "РетнНет", в связи с чем акты отсутствуют.

Однако отсутствие актов не может служить основанием для незаконного удержания и отказа ответчика от возвращения оборудования Истца.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в помещения, где размещено оборудование АО "РетнНет" могло быть только следствием использования ООО "Компания "АЛС и ТЕК" гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (ст.359 Гражданского кодекса РФ), однако у ответчика для применения подобной обеспечительной меры не было оснований, так как у истца отсутствовала задолженность по договору.

Заказчиком полностью оплачены услуги, оказанные исполнителем вплоть до 01.12.2017 (с указанной даты договор расторгнут заказчиком в соответствии с п.6.3 договора путем направления в адрес ООО "Компания "АЛС и ТЕК" уведомление (исх. N 869 от 23.10.2017) о расторжении договора).

Факт отсутствия задолженности у истца перед ответчиком по договору не оспаривается ответчиком.

Несмотря на полную оплату по договору, со стороны исполнителя ни в период действия договора (в нарушение требований п.3.1.6 и п.3.1.12 договора), ни после его расторжения (в нарушение требований п.3.4 договора), не была обеспечена возможность доступа к оборудованию, оборудование не возвращено.

В результате оборудование заказчика выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться к исполнителю, в правоохранительные органы по данному факту.

Факт препятствия исполнителем доступа заказчика к его оборудованию, подтверждается как представленными в материалы дела письмами/претензиями АО "РетнНет" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (исх. N 781 от 02.10.2017, исх. N 869 от 23.10.2017, исх. N 893 от 30.10.2017, исх. N 157 от 13.02.2018), так и соответствующими актами об отказе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в возврате оборудования.

Кроме того, в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России N 113 от 09.09.2002, письмами Минкомсвязи России от 19.06.2009 N НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 N НМ-П12-3538, а также письмом Руководителя Роскомнадзора от 01.07.2009 N СС-05-2/6967, мероприятия по вводу в эксплуатацию сооружений связи выполняются приемочной комиссией с участием представителей территориального управления Роскомнадзора.

По результатам работы приемочной комиссии оформляется заключение, в котором среди прочего также указываются задействованные узлы связи и установленные в них оборудования.

Так, размещенное истцом в контейнерах ответчика оборудование было задействовано в сооружении связи, построенном по проекту: "Транспортная сеть ЗАО "РетнНет" г.Воронеж - г.Саратов", по которому в состав приемочных комиссий по каждому объекту назначены представители территориального Управления Роскомнадзора.

От Управления Роскомнадзора по Воронежской области поступил акт о вводе фрагмента сети электросвязи в эксплуатацию с перечнем технических средств сооружений связи, подтверждающие размещение спорного оборудования в контейнере ответчика.

Учитывая, что договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования N 3 от 18.04.2011 расторгнут сторонами с 01.12.2017, основания для удержания 000 "Компания "АЛС и ТЕК" оборудования истца отсутствуют. Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец имел свободный доступ в контейнеры, мог забрать оборудование сам либо через ООО Фирма "СМУР", при этом истец не запрашивал у ответчика доступа обеспечить доступ к оборудованию, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что факт препятствия исполнителем доступа заказчика к его оборудованию, подтверждается как представленными в материалы дела письмами/претензиями АО "РетнНет" к ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (исх. N 781 от 02.10.2017, исх. N 869 от 23.10.2017, исх. N 893 от 30.10.2017, исх. N 157 от 13.02.2018), так и соответствующими актами об отказе ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в возврате оборудования.

Утверждение ответчика о том, что истец мог получить доступ к своему оборудованию, размещенному в контейнерах ответчика, через третье лицо АО Фирма "СМУР", является необоснованным, поскольку какие-либо правоотношения у АО "РетнНет" с АО Фирма "СМУР" относительно контейнеров ответчика отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, аналогичный спор имел место между АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" и ответчиком в рамках дела N А14-9558/16, копии вступивших в законную силу судебных актов по которому были представлены истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

В рамках указанного дела судами различныъ инстанций установлено незаконное удержание ответчиком оборудования АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ", а действия ответчика квалифицированы судом как злоупотребление правами.

Утверждение ответчика о том, что у истца имелись ключи от контейнеров ответчика, в которых были размещены оборудования истца, не соответствует действительности

Довод ответчика о том, что услуги ответчика по договору выражались только в предоставлении места истцу для размещения оборудования, соответственно, ответчик не был обязан контролировать что истец размещает и размещает ли вообще, прямо противоречит условиям договора, имеющимся в материалах дела доказательствам, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что в соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.3-3.1.6, 3.1.12 договора исполнитель обязуется предоставить место с контролируемым доступом персонала для размещения оборудования заказчика в соответствии со сроками, указанными в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; принять на размещение оборудование заказчика по акту сдачи-приемки оборудования (приложение 2); обеспечить сохранность оборудования.

Исполнитель отвечает за сохранность оборудования заказчика в размере его стоимости, указанной в акте сдачи-приема оборудования (приложение 2); обеспечить непрерывное электропитание оборудования заказчика в соответствии с потребляемой мощностью и всего комплекса ресурсов по п.1.2 договора.

В случае планового или аварийного отключения электроэнергии обеспечить необходимое электропитание оборудования и системы вентиляции с автономного генератора в срок не более, чем 4 часа с момента отключения штатного электропитания; обеспечить круглосуточный свободный доступ к размещаемому оборудованию персонала Заказчика, а также для аварийно-восстановительных ремонт не позднее 3-х часов с момента подачи заявки заказчиком (п.3.1.6); выделить представителей, которые будут оказывать содействие Заказчику по настоящему договору (п.3.1.12).

В приложении N 1 к вышеуказанному договору (ДС N 1 от 01.09.2013) сторонами определены: адреса и характеристики мест размещения оборудования, дата начала оказания услуг, максимальная потребляемая мощность, размер места, цена в месяц.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителю по предоставлению производственных ресурсов для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика ("Комплекса ресурсов"): использование площади технологического помещения, кабельных шахт, кабельростов, шин, заземления, систем электропитания, систем кондиционирования и вентиляции воздуха, круглосуточный оперативно-технический контроль и обеспечение.

Также согласно приложению N 1 к договору оплата производится на основании выставленных счетов с момента подписания акта о начале предоставления услуг. Данный акт подлежал подписанию сторонами уже после размещения оборудования и готовности исполнителя оказывать услуг по предоставлению всего комплекса ресурсов.

Фактически оказание услуг по договору было начато с сентября 2012 года, то есть после размещения заказчиком своего оборудования, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 11.01.2021.

Таким образом, стороны при подписании договора подразумевали, что услуги будут оказываться и расчет за их оказание будет осуществлять лишь после фактической установки заказчиком оборудования в контейнерах исполнителя, что и фактически имело место при исполнении сторонами договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-193156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук