Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-1206/21 по делу N А83-11816/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А83-11816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Ай Ти" - Янмина Виталия Владимировича, представителя по доверенности от 24.06.2020 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Ай Ти" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-11816/2020 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Ай Ти" (297541, Республика Крым, Симферопольский район, поселок Школьное, ул. Мира, 19, кв. 42; ОГРН 1189102009755, ИНН 9109021862)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 31410224500269, ИНН 910200091207)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бульдозер Ай Ти" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 23000 рублей неосновательного обогащения за оплаченные, но не оказанные услуги и 1610,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 24.06.2020. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства за услуги по разработке сайта, которые ответчиком истцу не оказаны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от февраля 2021 года по делу N А83-11816/2020 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в счетах от 18.04.2019 N 5438 и от 07.06.2019 N 5824 указано назначение платежа "разработка сайта", в то время как в уведомлении ответчика указано о проведении работ по смене дизайна и верстке сайта. Веб-разработка заключается в написании кода для функционирования сайта. Веб-разработчики с помощью интегрированных сред разработки и языков программирования на основе созданного дизайнерами проекта строят полностью работоспособный сайт. Веб-разработка сайта состоит из верстки (клиентская часть) и программирования (программная часть). Истец указывает, что поскольку срок выполнения работ сторонами не был согласован, договор в конечном итоге между сторонами не был заключен и документов подтверждающих встречное исполнение ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 23000,00 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 апреля 2019 года Обществом, на основании выставленного Предпринимателем счета от 18.04.2019 N 5438 за разработку сайта (предоплата), в качестве предварительной оплаты в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 11500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 с назначением платежа: "Предоплата за услуги по разработке сайта по счету N 5438 от 18.04.2019".

02 июля 2019 года Обществом, на основании выставленного Предпринимателем счета от 07.06.2019 N 5824 за разработку сайта bulldozerit.ru, произведена еще одна оплата на сумму 11500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 N 10 с назначением платежа: "Оплата за услуги по разработке сайта по счету N 5824 от 07.06.2019".

17 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в связи с неисполнением обязательств по разработке сайта, в ответ на которое ответчиком направлено уведомление о полном выполнении работ, оплаченных в согласованном сторонами порядке оплаты: 50% предоплаты и 50% оплаты после выполнения работ.

Истец не согласился с пояснениями ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 23000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1610,74 рублей за период с 26.04.2019 по 24.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя истцом не доказан.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг. Представленные в материалы дела счета, оплаченные истцом, свидетельствуют об исполнении Обществом встречных обязательств об оплате аванса и фактически выполненных работ (платежные поручения от 25.04.2019 N 6 и от 02.07.2019 N 10 на сумму 23000,00 рублей представлены сторонами в материалы дела).

Получив 07.06.2019 счет N 5824 за услуги по разработке сайта, истец оплатил их без возражений с таким же назначением платежа. Какие-либо замечания, возражения, свидетельствующие об отсутствии выполненных работ истец ответчику не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, указанный в счете от 07.06.2019 N 5824 сайт существует и функционирует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 23000,00 рублей и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать 1610,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 24.06.2020.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23000,00 рублей, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, потому не подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о незаключенности договора между сторонами не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, между сторонами существуют договорные отношения по оказанию услуг, оформленные в виде составления нескольких документов, договор фактически исполнялся. Договор действительно не содержит срок оказания услуг, однако, поскольку воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным. Такое поведение является недобросовестным способом уклонения от исполнения обязательства. Данный вывод содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в счетах от 18.04.2019 N 5438 и от 07.06.2019 N 5824 указано назначение платежа "разработка сайта", в то время как в уведомлении ответчика указано о проведении работ по смене дизайна и верстке сайта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя оплату выставленных ответчиком счетов, истец согласился с указанным ответчиком назначением платежа: "предоплата за разработку сайта" и "за разработку сайта", что также свидетельствует о согласовании сторонами предмета договорных отношений.

Доводы истца относительно выполнения работ по разработке сайта сотрудниками истца не принимается судом, поскольку служебная записка системного администратора Общества Жевжика К.А. является внутренним документом истца, составлена лицом, являющегося сотрудником, в период рассмотрения спора, и не подтверждается надлежащими в понимании нормы статьи 64 АПК РФ доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-11816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Ай Ти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова