Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3205/21 по делу N А67-218/2021

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А67-218/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания - Инжиниринг" (N 07АП-3205/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-218/2021 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Флик" (634041 г. Томск, ул. Красноармейская, 92/1, ОГРН 1147017017950, ИНН 7017360935) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания - Инжиниринг" (634026, г. Томск, ул. Учительская, 79, офис 19, ОГРН 1117017012177, ИНН 7017288397) о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору на ведение дела от 15.11.2017 за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флик" (далее - ООО "Флик") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания - Инжиниринг" (далее - ООО "РСК-Инжиниринг") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору на ведение дела от 15.11.2017 за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования на основании договора от 15.11.2017 возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств реального выполнения услуг ООО "Флик" не представило. ООО "РСК- Инжиниринг" перечислило ООО "Флик" оплату за юридические услуги по договору на ведение дела в общей сумме 1 270 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Флик" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку порядок рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда по делам упрощенного производства установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "РСК-Инжиниринг" (копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, N 22 от 26.08.2019, N 23 от 26.08.2019, N 28 от 05.09.2019, N 29 от 05.09.2019, N 30 от 05.09.2019, N 31 от 05.09.2019, N 50 от 03.10.2019, N 51 от 03.10.2019, N 52 от 03.10.2019), а также приложенных к отзыву ООО "Флик" на апелляционную жалобу - лист записи от 25.10.2018, протокол общего собрания от 16.02.2018, доверенности от 01.11.2016, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют, к материалам дела не подлежат приобщению дополнительно представленные доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 возбуждено производство делу N А67-8516/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК-Инжиниринг".

15.11.2017 между ООО "РСК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Флик" (исполнитель) заключен договор на ведение дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические услуги (в форме консультаций, информационных сообщений, заключений, подготовки процессуальных документов, представительства интересов заказчика), направленные на правовое обеспечение деятельности заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-8515/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался провести анализ первичных документов по делу, изучить и провести анализ судебной практики, разработать правовую концепцию по ведению дела, оказывать информационные услуги до окончания рассмотрения дела, составлять, изготавливать и подавать все необходимые процессуальные документы по делу, осуществлять отправку почтовой корреспонденции в адрес истца, представлять интересы заказчика в судебных и государственных органах на основании выданной доверенности, провести организационную работу по решению вопросов с кредиторами. Заказчик, со своей стороны, принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

В период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года исполнитель оказывал юридические услуги, что подтверждается ежемесячными актами. Заказчик оказанные услуги не оплатил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств оказания услуг ООО "Флик", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт оказания ответчику услуг в период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года подтверждается ежемесячными актами, которые со стороны ответчика подписаны М.В. Никоновым.

Все перечисленные документы подписанным ответчиком без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг и скреплены печатями ООО "РСК-Инжиниринг".

Достоверность совершенных на означенных актах подписей директора, ответчиком не опровергнута, о фальсификации данных подписей не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выбытия печати из своего распоряжения и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представлено, следовательно, имеются основания полагать, что спорные акты оказанных услуг в полной мере подтверждают приемку оказанных услуг ответчиком.

Кроме того, в материалах дела, имеется ответ от 07.12.2019 на претензию истца, в котором ответчиком признан факт задолженности в сумме 570 000 руб. и указано на невозможность оплаты в виду отсутствия денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив, представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для подтверждения факта оказания услуг.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности, последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путем предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оснований для отнесения спорной задолженности к реестровой не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания - Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина