Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7216/21 по делу N А41-11377/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-11377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-11377/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Фрязино: Красотина М.А. (по доверенности от 13.01.2021).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Фрязино (далее - администрация, ответчик) суммы убытков в размере 291 273 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе САО "ВСК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, находится в ведении городского округа, контроль за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять администрация округа, на которую и следовало возложить ответственность за материальный ущерб. Указывает, что вывод суда о возможной причине падения дерева в результате метеорологических факторов не подтвержден надлежащими доказательствами.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в результате падения дерева по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2 было повреждено транспортное средство - Toyota Camry гос. рег. номер М327EP799, принадлежащее Хидирову Р.Ш.

На момент происшествия транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 180JOVO020661.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему Хидирову Р.Ш. страховое возмещение в размере 291 273 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 N 75740.

В исковом заявлении истец указывает на то, что земельный участок, на котором находилось упавшее на застрахованное в САО "ВСК" транспортное средство дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность администрация.

С учетом указанного, считая, что к истцу как страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания спорного ущерба с ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства вины администрации в рассматриваемом событии.

Как верно отметил суд первой инстанции, страховой акт от 06.12.2018, составленный истцом, является односторонним внутренним документом САО "ВСК", материалы дела не содержат сведений о том, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю.

С отзывом на апелляционную жалобу администрация представила справку Межмуниципального управления МВД РФ "Щелковское", согласно которой материалы проверки по спорному событию не оформлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел возможность причины падения дерева в результате метеорологических факторов.

Так, из материалов дела следует, что 12.09.2018 Главным управлением МЧС России по Московской области было объявлено штормовое предупреждение, предостерегающее автовладельцев не парковать автомобили вблизи деревьев, а также слабо укрепленных конструкций.

В материалах дела имеется распечатка с сайта (имеющаяся в открытом доступе) Главного управления МЧС России по Московской области, в соответствии с которой 12.09.2018 было объявлено штормовое предупреждение, предостерегающее автовладельцев не парковать автомобили вблизи деревьев, а также слабо укрепленных конструкций.

Также на территории городского округа Фрязино действует административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета в городе Фрязино", утвержденный постановлением Главы городского округа Фрязино от 17.12.2018 N 805.

Согласно пункту 1.2 регламента вырубка зеленых насаждений осуществляется в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридомовых территорий).

Каких-либо доказательств того, что упавшее на машину потерпевшего дерево было старовозростным или больным, то есть аварийным, истцом не представлено.

Каких-либо обращений либо сообщений от граждан или организаций о том, что дерево было аварийное, в администрацию не поступало.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-11377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова