Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3626/21 по делу N А45-35166/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-35166/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Нерудная Компания" (N 07АП-3626/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35166/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая Нерудная Компания" (119034, г. Москва, Муниципальный округ Хамовники, ул. Остоженка, 28, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326) к обществу с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 173Б, этаж 1, ОГРН 1175476066050, ИНН 5408016060) об обязании исполнить обязательства по оказанию услуг по ремонту в натуре и о взыскании 319 167 рублей 45 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Нерудная Компания" (далее - АО "ПНК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техимпорт" (далее - ООО "Техимпорт") об обязании исполнить обязательства по оказанию услуг по ремонту в натуре и о взыскании неустойки в размере 319 167,45 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техимпорт" в пользу АО "ПНК" взыскана неустойка в сумме 31 500 руб. за период с 24.07.2020 по 24.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ПНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 319 167,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки без учета стоимости запасных частей. Установку запасных частей следует рассматривать как неотъемлемую часть обязательства ответчика. Размер неустойки рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства в целом, с учетом стоимости запасных частей, оплаченной истцом в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Техимпорт" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между АО "ПНК" (заказчик) и ООО "Техимпорт" (исполнитель) был заключен договор N 26-2020-ПНК-КМР от 21.02.2020 на оказание услуг по ремонту оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 от 21.02.2020 к договору исполнитель обязался оказать услуги по ремонту КПП, ДВС и топливной аппаратуры бульдозера KOMATSU D155.

Общая стоимость Спецификации, с учетом стоимости услуг по ремонту и запасных частей, составляет 6 383 349 руб., в том числе:

- 630 000 рублей стоимость услуг по ремонту;

- 5 753 349 рублей стоимость запасных частей.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора заказчик вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг, предусмотренных Спецификацией, и 100% от стоимости запасных частей в течение 7 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг и УПД.

Авансовый платёж был произведен заказчиком в размере:

- 315 000 рублей платежным поручением N 768 от 22.04.2020;

- 5 753 349 рублей платежным поручением N 769 от 22.04.2020.

ДВС, топливная аппаратура и КПП Истца, ремонт которых должен был быть произведен в соответствии со Спецификацией, были направлены исполнителю, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 29 от 29.04.2020 и N 28 от 28.04.2020.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок оказания услуг по ремонту составляет 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Таким образом, обязательства исполнителя подлежали исполнению не позднее 23.07.2020 (22.04.2020 +50 рабочих дней).

Как указал истец, обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. 13.10.2020 ответчику была направлена претензия N 2082/КМР об исполнении обязательств по ремонту и уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (статья 397) с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37).

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предъявляя иск об обязании контрагента выполнить работу по ремонту на основании договора в срок, установленный судом, истец не воспользовалось ни одним из способов защиты, помимо требования о взыскании неустойки, непосредственно предусмотренных главами 25 и 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск об исполнении обязанности по оказанию исполнителем услуг не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае, если бы иск был удовлетворен, могло породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и УПД и не предоставления мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней с момента их получения заказчиком, акт оказанных услуг и УПД считаются подписанными в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Принимая во внимание, что оказание услуг завершено и в адрес заказчика 14.12.2020 были направлены акт оказанных услуги и универсально-передаточный документ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по оказанию услуг по ремонту в натуре, а также в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 31 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения исполнителем сроков оказания услуг подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, суд произвел перерасчет неустойки.

Оценив условия спорного договора, в частности, пункта 6.4, суд первой инстанции установил, что им предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

При этом из пунктов 2.1-2.3 договора, Спецификации к договору следует, что стоимость работ и стоимость запасных частей учитываются отдельно. Так, цена договора складывается из стоимости всех услуг (работ) и стоимости запасных частей.

Из буквального толкования пунктов 2.1 - 2.3 договора следует, что работы и материалы оплачиваются в разном порядке, при этом из толкования пункта 6.4 в совокупности с пунктом 2.1 - 2.3 договора следует, что неустойка предусмотрена только за нарушения исполнителем сроков оказания услуг, сроков устранения недостатков, но не материалов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет заявленной неустойки исходя из стоимости услуг - 630 000 руб., определив период просрочки с 24.07.2020 по 24.11.2020 с учетом ограничения в 5 % от стоимости неисполненного обязательства, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 31 500 руб.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотинf