Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-3681/21 по делу N А47-11611/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А47-11611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфиревой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 г. по делу N А47-11611/2020.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга (далее - заявитель, ГАУЗ "ГКБ N 6", учреждение) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Росздравнадзор) о признании незаконным постановления N П-12/20 от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований ГАУЗ "ГКБ N 6" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГАУЗ "ГКБ N 6" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с которой можно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Дзержинского района города Оренбурга 15.06.2020 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "ДентПром", в котором податель обращения просил провести проверку общества с ограниченной ответственностью "Плазма", поскольку последним был заключен договор с ГАУЗ "ГКБ N 6" на оказание услуг по нанесению покрытия защитно-декоративного нитрид-титановое и нитрид-циркониевое, при этом общество с ограниченной ответственностью "Плазма" регистрационного удостоверения на указанное изделие не имеет, в реестр организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не включено.

Указанное обращение было передано Прокуратурой в Территориальному органу Росздравнадзора по Оренбургской области для его рассмотрения по существу.

Определением старшего государственного инспектора отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области Меркитан И.П. от 14.07.2020 в отношении ГАУЗ "ГКБ N 6" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, по факту нарушения правил в сфере обращения медицинских изделий, определено произвести административное расследование.

Уведомлением от 13.08.2020 исполняющий обязанности главного врача ГАУЗ "ГКБ N 6" Бажитова Н.Н. приглашена для составления и ознакомления с протоколом административного правонарушения.

Начальником отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции Баталовой Р.М. 20.08.2020 при участии представителя ГАУЗ "ГКБ N 6" Перепелкина А.Н., действующего на основании доверенности б/н от 03.08.2020, составлен протокол об административном правонарушении N 12/20.

Руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области Васильевым Е.А. 25.08.2020 вынесено постановление N П-12/20 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым ГАУЗ "ГБУ N6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ГАУЗ "ГКБ N 6" не согласилось с постановлением N П-12/20 от 25.08.2020 и обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, безопасность медицинского изделия - отсутствие недопустимого риска причинения вреда жизни, здоровью человека и окружающей среде при использовании медицинского изделия по назначению в условиях, предусмотренных производителем (изготовителем); качество медицинского изделия - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия, влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя); технической документация производителя (изготовителя) являются документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения; под эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) понимаются документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закон об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 Правил установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан установлена обязанность ведения на территории Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещение его на официальном сайте уполмоченного органа в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся следующие сведения:

1) наименование медицинского изделия;

2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

3) назначение медицинского изделия, установленное производителем;

4) вид медицинского изделия;

5) класс потенциального риска применения медицинского изделия;

6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;

7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;

8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;

9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Согласно пункту 17 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

При этом контрафактное медицинское изделие - это медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства (Пункт 14 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2019 между ГАУЗ "ГКБ N 6" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - исполнитель) заключен договор N 693/19 на оказание услуг по проведению технологических операций, связанных с получением многослойных металлоподобных композиционных покрытий на металлические зубные протезы в соответствии с требованиями ГОСТ-31577-2012 "Технические условия на протезы зубные металлические с защитными покрытиями из нитрита титана и циркония "Б 35/97/176" (далее - Договор N 693/19).

Согласно пункту 1 Договора N 693/19 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению технологических операций, связанных с получением многослойных металлоподобных композиционных покрытий на металлические зубные протезы в соответствии с требованиями ГОСТ 31577-2012 Технические условия на протезы зубные металлические с защитными покрытиями из нитрита титана и циркония "Б 35/97/176" согласно спецификации.

Между ГАУЗ "ГКБ N 6" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - исполнитель) 17.01.2020 заключен договор N 160/20 на оказание услуг по проведению технологических операций, связанных с получением многослойных металлоподобных композиционных покрытий на металлические зубные протезы в соответствии с требованиями ГОСТ-31577-2012 "Технические условия на протезы зубные металлические с защитными покрытиями из нитрита титана и циркония "Б 35/97/176" (далее - Договор N 160/20).

Согласно пункту 1 Договора N 160/20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению технологических операций, связанных с получением многослойных металлоподобных композиционных покрытий на металлические зубные протезы в соответствии с требованиями ГОСТ 31577-2012 Технические условия на протезы зубные металлические с защитными покрытиями из нитрита титана и циркония "Б 35/97/176" согласно спецификации.

Материалами дела установлено, что исполнителем заказчику были оказаны услуги напыление металлических зубных протезов цирконием (счет-фактура N 2 от 31.07.2019, акт N1 от 28.06.2019, акт N 38 от 30.06.2020, счет-фактура N 38 от 30.06.2020, акт N 30 от 29.05.2020, счет-фактура N 30 от 29.05.2020, акт N 21 от 30.03.2020, акт N 7 от 28.02.2020, счет-фактура N 7 от 28.02.2020, акт N 2 от 31.01.2020, счет-фактура N 2 от 31.01.2020, акт N 22 от 30.09.2019, акт N 9 от 30.08.2019).

Платежными поручениями N 1083 от 17.07.2019, N1382 от 02.09.2019, N 1447 от 26.09.2019, N 1448 от 08.10.2019, N 1761 от 07.11.2019, N 295 от 06.03.2020, N 428 от 30.03.2020, N 641 от 03.06.2020, N 901 от 09.07.2020 оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" услуги были оплачены заказчиком.

В материалах дела содержатся договоры на оказание медицинских платных услуг N 1147 от 19.02.2020, N 2125 от 25.03.2020, N 3782 от 30.07.2020, что подтверждает оказание ГАУЗ "ГКБ N 6" платных услуг медицинского характера населению.

Судом правомерно отмечено, что ГАУЗ "ГКБ N 6" осуществлялась реализация медицинских изделий, изготовленных в рамках договоров N 160/20 и 693/19, заключенных ГАУЗ "ГКБ N6" с обществом с ограниченной "Плазма".

Как следует из письма Росздравнадзора от 30.07.2020 N 10-42208/20 деятельность по нанесению нитрид-титанового и нитрид-циркониевого покрытия на металлические зубные протезы не является лицензируемым видом деятельности, однако само покрытие является медицинским изделием и подлежит государственной регистрации в Росздравнадзоре в соответствии Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий".

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Плазма" не внесено в реестр в качестве организации осуществляющей производство и изготовление медицинских изделий, информация о внесении в реестр в качестве организации-производителя медицинского изделия "Покрытие защитно-декоративное нитрид-титановое и нитрид-циркониевое на металлических зубных протезах по ТУ 9391-001-88280881-2015" общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в реестре не указана.

Судом установлено, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ "Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий".

На основании установленных фактических обстоятельств дела и анализа представленных доказательств, исходя из вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных во между ГАУЗ "ГКБ N 6" и обществом с ограниченной ответственность "Плазма", суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о допущенном при исполнении договоров нарушении установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, установленных договорами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере обращения медицинских изделий, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что ГАУЗ "ГКБ N 6" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Апелляционная инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Довод апеллянта о не применении судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом такие обстоятельства в апелляционной жалобе в обоснование соответствующего довода также не приведены.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.28 КоАП РФ.

В связи с тем, что сумма штрафа составила 30 000 руб., положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяться в данном случае не могут.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 г. по делу N А47-11611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова