Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-592/21 по делу N А40-111540/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-111540/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Старостиной Т.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111540/20 (5-760)

по иску ООО "АЙТИ ПАРТНЕР"

к ИП Старостиной Т.М.

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айти Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Старостиной Татьяне Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании неустойки за период с 27.07.2019 по 15.06.2020 в размере 631 651 руб. 94 коп., неустойки из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 971 772 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) с предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка за период с 27.07.2019 о 15.06.2020 в размере 631 651 руб. 94 коп., неустойка из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 971 772 руб. 21 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 руб. 00 коп.; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, произвести перерасчет неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N П27 -11-18/002088 от 27.11.2018, в соответствии с которым Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 1 001 772 руб. 21 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 1 001 772 руб. 21 коп. задолженности и 108.191 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.06.2019 по 26.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-203177/19 исковые требования удовлетворены.

Предпринимателем частично оплачена задолженность в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем до настоящего времени не произведена в полном объеме оплата товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в рамках дела N А40-203177/19 с Предпринимателя взыскана задолженность, а также неустойка за период с 03.06.2019 по 26.07.2019, оплата задолженности в полном объеме предпринимателем до настоящего времени не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки с 27.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; проверив и признав арифметически верным расчет истца, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме; при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что Предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является необоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу норм материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, Предприниматель в отзыве на исковое заявление и настоящей апелляционной жалобе указывала, что согласованная сторонами неустойка за нарушение Покупателем сроков оплаты товара в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки многократно превышает размер действовавшей в соответствующий период учетной ставки ЦБ РФ (от 7,5% до 5,5% годовых), в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении неустойки, не указал основания, по которым соответствующие доводы Предпринимателя не были им приняты, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанным правовым подходом, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям неисполнения Предпринимателем обязанности по своевременной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Общества неустойки, начисленной на сумму долга исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, будет являться соразмерной компенсацией потерь, причиненных ему в результате допущенного Предпринимателем нарушения, в связи с чем находит жалобу Предпринимателя, подлежащей частичному удовлетворению.

Правовых оснований для начисления неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, Предприниматель не обосновал. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике; снижение неустойки до указанного размера приведет к появлению у Предпринимателя возможности пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с предпринимателя подлежит взысканию неустойка за период с 27.07.2019 по 15.06.2020 в размере 109 972 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
971 772,21	27.07.2019	Новая задолженность на 971 772,21 руб.
971 772,21	27.07.2019	28.07.2019	2	7.5	971 772,21 27.5% 2 / 365	798,72 р.
971 772,21	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	971 772,21 27.25% 42 / 365	16 213,95 р.
971 772,21	09.09.2019	27.10.2019	49	7	971 772,21 27% 49 / 365	18 263,99 р.
971 772,21	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	971 772,21 26.5% 49 / 365	16 959,42 р.
971 772,21	16.12.2019	31.12.2019	16	6.25	971 772,21 26.25% 16 / 365	5 324,78 р.
971 772,21	01.01.2020	09.02.2020	40	6.25	971 772,21 26.25% 40 / 366	13 275,58 р.
971 772,21	10.02.2020	26.04.2020	77	6	971 772,21 26% 77 / 366	24 533,27 р.
971 772,21	27.04.2020	15.06.2020	50	5.5	971 772,21 25.5% 50 / 366	14 603,13 р.
Сумма основного долга: 971 772,21 руб.
Сумма неустойки: 109 972,84 руб.

а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод предпринимателя о необоснованности начисления неустойки на сумму долга в размере 971 772 руб. 21 коп., со ссылкой на частичный возврат товара, подлежит отклонению, поскольку Предпринимателем был возвращен товар, оплата которого не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы, изложенные в дополнении на апелляционную жалобу, об отсутствии вины Предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду наложения судебным приставом ареста на денежные средства на счетах Предпринимателя в банке, не принимаются судом, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую может быть освобождено от ответственности за нарушение обязательства только при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а наложение ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства таким обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-111540/20 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя СТАРОСТИНОЙ ТАТЬЯНЫ МИХАЙЛОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ ПАРТНЕР" неустойку за период с 27.07.2019 по 15.06.2020 в размере 109 972 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 84 коп., неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 971 772 руб. 21 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 023 руб. 00 коп. (шестнадцать тысяч двадцать три рубля 00 копеек).".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров