Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-8145/21 по делу N А40-184856/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-184856/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 г. по делу N А40-184856/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании 445 688 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" по договору N 22/02/2017/ТВМ/МТ от 22.02.2017 г. 445 688 руб. 49 коп. расходов на ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований на общую сумму 357 044 руб. 64 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мечел-Транс" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов от 22.02.2017 г. N 22/02/2017/ТВМ/МТ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. протоколом СЖТ СНГ от 18-19 мая 2011 г. N 54) работы по плановому (деповскому, капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, а истец, в свою очередь, оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 4.1.1 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. протоколом СЖТ СНГ от 22-23.11.2007 г. N 47) (фактически утратил силу с 1 января 2013 г. в соответствии с протоколом от 17.10.2012 г., утвердившим новое Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо ООО "ТВМ" были проведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Мечел-Транс".

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора (до наступления срока проведения следующего планового ремонта), отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены работниками перевозчика - ОАО "РЖД", по причине обнаружения следующих неисправностей (в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)"), связанных с некачественным проведением планового вида ремонта, перечень которых указан в исковом заявлении.

Согласно п. 6.3 договора расследование причин отцепки грузового вагона производится в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г.).

В соответствии с указанным Регламентом (п. 2.1), работниками ОАО "РЖД" были направлены телеграммы в адрес ООО "ТВМ" о вызове представителя для участия в совместном расследовании причин отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Вместе с тем, ответчик, своих представителей для участия в расследовании не направил, несогласие с выводами, изложенными в составленных по результатам расследований актах формы ВУ-41-М - не выразило.

В результате проведенных расследований причин отцепок грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт было установлено, что виновным предприятием является ООО "ТВМ" ввиду нарушения последним требований нормативных (руководящих) документов при производстве плановых видов ремонтов грузовых вагонов.

Неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" согласно заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "Мечел-Транс" договору от 10.10.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами о выполненных работах и составила 445 688 руб. 49 коп.

В силу п. 6.4 спорного договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что расследования причин отцепок грузовых вагонов проведены неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 6.3 договора от 22.02.2017 г. N 22/02/2017/ТВМ/МТ на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), расследование причин отцепки вагона производится в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники (НП "ОПЖТ") 26.07.2016 г.) (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

По всем перечисленным в иске вагонам расследования причин отцепок грузовых вагонов и составление рекламационных документов осуществлено эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Кроме того, п. 4.2 Регламента предусмотрено право предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Довод ответчика о неполучении уведомлений об отцепке вагонов не может быть принят во внимание и не освобождает ответчика от обязанности возмещать расходы истца в период гарантийного срока, поскольку согласно п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

В силу п.п. 2.2, 2.3 Регламента, вагоноремонтные депо, вагоностроительные заводы самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Таким образом, ответчик обязан был контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в проведении осмотров и составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт.

Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии телеграмм, которые были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента. Довод ответчика о неполучении телеграмм является голословным.

При этом, вопреки доводу ответчика, согласно представленным актам-рекламациям, для их составления и участия в разборе случаев отцепки, ОАО "РЖД" осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика.

К каждому акту-рекламации, представленному истцом в дело, приложена телеграмма, которая была направлена эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в адрес ответчика в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.1 Регламента. Однако ни по одному из случаев отцепки не было заявлено ответчиком о своем желании участвовать в разборе случаев отцепки вагонов. В материалах дела отсутствуют телеграммы о выезде представителя ответчика на расследования.

Довод ответчика о неполучении телеграмм также отклоняется апелляционным судом.

ОАО "РЖД" направляет телефонограммы в соответствии с Правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. N 632р) (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.1, Правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

Согласно п. 5.1 Правил, телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

В силу п. 5.2 Правил, передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" передает телеграмму не по почте, а через сеть связи общего пользования.

Согласно п. 9.13 Правил, на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На телеграммах, имеющихся в материалах дела к каждому спорному вагону, все необходимые атрибуты направления имеются.

Довод жалобы ответчика по вагону N 55730287 о том, что представленный фотоматериал не заверен работником ОАО "РЖД" не соответствует действительности, представленный фотоматериал заверен работником ОАО "РЖД".

Довод ответчика по вагонам N N 52881398, 52009149, 55725626 о том, что истцом не представлен фотоматериал отказавших узлов не соответствует действительности, в материалы дела истцом был представлен фотоматериал отказавших узлов.

Довод ответчика по вагону N 54908579 о том, что в плане расследования отсутствует подпись представителя эксплуатационного вагонного депо не соответствует действительности, в плане расследования имеются подписи всех лиц, в том числе представителя эксплуатационного вагонного депо.

Довод ответчика по вагону N 52009149 о том, что в плане расследования есть подпись представителя ОАО "РЖД", однако отсутствует печать, не имеет правового значения.

Довод ответчика по вагону N 52716875 о том, что в акте-рекламации формы ВУ-41 от 01.10.2019 г. N 783 не заполнена графа "Отнести по виновности" не может быть принят во внимание, так как указанной графы в акте нет, а в графе "Отнести по ответственности" указано виновное лицо в возникновении неисправности - ответчик.

Довод ответчика о необходимости деления пополам расходов на контрольно-регламентные работы и сбора за подачу-уборку вагонов, по которым наряду с технологической неисправностью была выявлена и эксплуатационная неисправность не основан ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в том числе контрольно-регламентные работы и работы по оформлению рекламационных документов.

Таким образом, подрядчик взял на себя обязательство возместить заказчику в полном объеме сопутствующие текущему отцепочному ремонту расходы (контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона, составление рекламационно-претензионных документов), в связи с чем, оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется, в том числе, на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Между тем, все перечисленные в иске вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Эксплуатационные неисправности, о которых говорит ответчик, были выявлены позже в ходе производства текущего отцепочного ремонта.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно п. 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 г.) (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, ответчик обязан возместить не только стоимость работ по устранению конкретных дефектов (технологических), но и стоимость сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, поскольку в противном случае у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы ответчик качественно выполнил плановый ремонт вагонов и вагоны не попали бы в текущий отцепочный ремонт.

Причинно-следственная связь по данным сопутствующим расходам напрямую зависит от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В данном случае - причиной поступления вагонов истца в ремонт явилось выявление ОАО "РЖД" технологических неисправностей, которые указывают на ответственность подрядчика, проводившего плановые ремонты.

На основании изложенного, учитывая, что параметры узлов и деталей вагона в эксплуатации значительно отличаются от параметров выпускаемых из текущего отцепочного ремонта вагонов, следует вывод о причинно-следственной связи между данными расходами истца и некачественно выполненным ремонтом ответчика, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

Довод ответчика по вагону N 52881398 об истечении гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик производил средний ремонт колесной пары вагона в марте 2018 г.

Иное лицо производило текущий ремонт колесной пары вагона в августе 2019 г.

В соответствии с п. 32.1.2 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67), ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководства до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим (текущим) ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Таким образом, предприятие, производившее средний ремонт, продолжает нести ответственность за качество выполненного среднего ремонта до следующего среднего ремонта, но не несет ответственность за качество работ, которые были выполнены при текущем ремонте, В указанном случае ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт колесной пары, однако за остальной объем работ, проведенных при среднем ремонте колесной пары, остается ответственным прежний подрядчик, поскольку каждый подрядчик отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 14.4 Плана расследования от 10.10.2019 г. при текущем ремонте колесной пары производилась лишь обточка поверхности катания колес согласно п. 12.4.1.2 Руководства, который гласит, что текущий ремонт колесной пары выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, проведение колесной паре обточки поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов не снимает с ответчика ответственность за некачественно выполненный средний ремонт колесной пары по неисправности, установленной актом-рекламацией формы ВУ-41 от 10.10.2019 г. N 265/Т.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС не может быть принят во внимание и опровергается сложившейся судебной практикой.

При заключении договора, стороны не предусмотрели возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме, без учета НДС, что в совокупности со ст.ст. 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований уменьшать размер понесенных истцом убытков.

Согласно актам о выполненных работах (оказанных услугах) и выставленным счетам по всем перечисленным в иске вагонам, стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов учитывалась с НДС и была оплачена ООО "Мечел-Транс" в полном объеме с учетом НДС.

Предъявить сумму уплаченного НДС к вычету является правом, а не обязанностью истца. Довод ответчика о возможности получения истцом неосновательного обогащения является голословным и документально не подтвержденным.

Исходя из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года по делу N А40-184856/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина