Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2375/21 по делу N А36-10154/2020

г. Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А36-10154/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу N А36-10154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Ольшанский карьер" (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339) о взыскании 97 125 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах и их свойствах, 97 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ольшанский карьер" (далее - АО "Ольшанский карьер", ответчик) о взыскании 194 250 руб., в том числе: 97 125 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах и их свойствах, 97 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ольшанский карьер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 97 125 руб., в том числе: 48 562 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах и их свойствах, 48 562 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 6 828 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований по снижению суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной установлен законодательно, и не может быть признан несоразмерным вне зависимости от вида и тяжести последствий нарушений обязательства. Заявитель указывает на то обстоятельство, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ведет к неосновательному обогащению контрагента и к возникновению убытков перевозчика в виде недобора провозной платы.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2020 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Ольшанский карьер" (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной N ЭВ148816 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз "Камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд" в вагонах N N 61405627, 58479890, 54107065, 53775466, 63843589, 63537286 со станции Елец Юго-Восточной железной дороги до станции назначения Ахтуба Приволжской железной дороги.

09.05.2020 по прибытии на станцию Кочетовка1 Юго-восточной железной дороги при проследовании поезда через Автоматизированную систему осмотра поездов и вагонов в вагоне N 58479890 был обнаружен перегруз массы сверх указанной в накладной и сверх грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы N 60000-4-ПЗ/2370 от 09.05.2020, вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

По результатам контрольного взвешивания установлено, что вес вагона N 58479890 брутто составляет 98 700 кг, тара - 24100 кг, вес нетто - 74 600 кг. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг. По транспортной железнодорожной накладной значится: вес брутто - 93 250 кг, тара - 24 100 кг., вес нетто - 69 250 кг. Превышение фактического веса над указанным в транспортной железнодорожной накладной составило 4 284 кг., превышение веса над грузоподъемностью составило 4 034 кг.

Для устранения перегруза силами грузоотправителя груз в количестве 4000 кг выгружен грузоотправителем.

По данному факту составлены акты общей формы N 17/187 от 11.05.2020 г., N 21/31348 от 12.05.2020 г., N 17/193 от 13.05.2020 г., N 50/431 от 16.05.2020 г., коммерческий акт NЮВС 2003348/53 от 11.05.2020 г.

В связи с установленным превышением массы груза в вагоне N 58479890 истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в размере 97 125 руб. и штраф на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 97 125 руб., на общую сумму 194 250 руб.

28.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N МЮ-31/318 в которой просил в течение 340 календарных дней с даты направления претензии оплатить начисленную сумму штрафа.

25.06.2020 в письме исх. N 428 ответчик ссылался на незначительность допущенного нарушения, просил отозвать претензию, ввиду погрешности весов, имеющих класс точности 3 (у ответчика), класс точности 1 (у истца).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями действующего законодательства не установлена обязанность перевозчика (ОАО "РЖД") осуществлять проверку достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к перевозке.

Ответчик с соответствующими обращениями к истцу о необходимости взвешивания спорного груза в установленном порядке не обращался. Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943.

Согласно п. 6.1. Технических условий масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона. За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (п. 28.1 принят Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 г. N 37).

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 г., при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости -коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу пункта 6 Правил при обнаружении обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке статьи 98 УЖДТ, в том числе за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом N ЮВС 2003348/53 от 11.05.2020 подтверждаются как факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, так и превышения грузоподъемности. Акт общей формы и коммерческий акт как надлежащие доказательства обнаруженного перевозчиком предоставления недостоверных сведений и перегруза представлены в материалы дела и соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 43).

Как разъяснено в пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 37, в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, или в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа. Сумма штрафа рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумму штрафа составляют: 97 125 руб. - за перегруз, исходя из стоимости перевозки фактической массы груза 73 534 кг в размере 19 425 руб. х 5, и 97 125 руб. - за искажение, исходя из стоимости провозной платы фактической массы груза в сумме 19 425 руб. х 5.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим статьям 98, 102 УЖТ РФ.

При этом следует учесть, что перевозка в вагоне груза массой сверх грузоподъемности существенно влияет на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте, которые могут повлечь причинение вреда здоровью граждан и существенного материального ущерба.

Ответчик указанный расчет не оспорил, вместе с тем, ссылаясь на незначительность перегруза вагона, отсутствие доказательств причинения ущерба железнодорожному полотну, просил уменьшить штраф, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что ответственность на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Вопреки позиции истца, законная неустойка может быть снижена, ввиду ее несоразмерности на основании пункта 4 Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 69, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что контрольное взвешивание произведено на весах с погрешностью 1%. Превышение фактического веса над указанным в транспортной железнодорожной накладной в размере 4 284 кг соответствует 6,1% от веса, указанного в накладной. Превышение фактического веса над грузоподъемностью в размере 4 034 кг соответствует 5,8% от грузоподъемности вагона. Учитывая погрешность весов, суд правомерно установил, что выявленный перегруз является незначительным.

Доказательств наступления для истца негативных последствий, в том числе, причинения вреда железнодорожному полотну истец не представил.

Кроме того, размер штрафа рассчитан исходя из платы за перевозку груза на все расстояние его перевозки, в то время как перегруз выявлен непосредственно после приемки груза перевозчиком, фактически до начала перевозки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствие доказательств, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной сумму штрафа до 97 125 руб. (50 % первоначально заявленной суммы), в том числе: 48 562 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах и их свойствах, 48 562 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) по делу N А36-10154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова