Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5967/21 по делу N А60-11608/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-11608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии: ответчика Савиной Ю.А. - индивидуальный предприниматель (выписка из ЕГРИП от 22.04.2021, паспорт),

от истца, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-11608/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Александровне (ОГРНИП 319665800018306, ИНН 662101638292)

третьи лица: Администрация Невьянского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Мультидом сервис"

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиной Юлии Александровне (далее - ИП Савина Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 15228 руб. 65 коп., неустойки в размере 342 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ИП Савиной Ю.А. 11.02.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.03.2021 заявление ИП Савиной Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АО "Регионгаз-инвест" в пользу ИП Савиной Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Указал на то, что за время рассмотрения настоящего дела от начала принятия к производству до вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу ответчиком представлены: отзыв на исковое заявление (11.04.2020), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление (22.07.2020), заявление о фальсификации доказательств, заявленное 22.07.2020 (не было рассмотрено, в связи с тем, что истцом исключен из числа доказательств по делу спорный документ). Представитель (Адвокат) вступил в дело 24.08.2020. До этого представителями ответчика были иные лица, при взаимодействии с которыми привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры: Администрация Невьянского городского округа, ООО УК "Мультидом сервис". Соглашение N 05/07/2020 от 30.07.2020 заключено, непосредственно, с Полюговым О.В. и не подразумевало участие иных лиц в качестве представителей ответчика. Обращает внимание на то, что указание истцом на завышенную стоимость оплаты услуг представителя - адвоката не означает, что истец признает данные расходы доказанными, а указывает только на их несоразмерность. Полагает, что взыскание с истца судебных расходов в размере 50000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи NN 05/07/2020 от 30.07.2020, 02/02/21 от 04.02.2021 приведет к нарушению принципа распределения судебных расходов.

Ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании ответчиком доводы письменного отзыва подержаны, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик просил взыскать судебные расходы на общую сумму 50000 руб., в том числе 40000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Находя заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 50000 руб. истец представил: Соглашение N 05/07/2020 об оказании юридической помощи от 30.07.2020, заключенное между ИП Савиной Ю.А. (заказчик) и Полюговым О.В. (исполнитель) (согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность казать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); согласно пункту 5.1 Соглашения N 05/07/2020 об оказании юридической помощи от 30.07.2020 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40000 руб. 00 коп.)); соглашение N 02/02/2021 об оказании юридической помощи от 04.02.2021, заключенное между ИП Савиной Ю.А. (заказчик) и Полюговым О.В. (исполнитель) (согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность казать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); согласно пункту 5.1 Соглашения N 02/02/2021 об оказании юридической помощи от 04.02.2021 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 руб. 00 коп.)).

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями от 30.07.2020 на сумму 40000 руб.; от 04.02.2021 на сумму 10000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы в совокупности и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы о том, что соглашения об оказании юридической помощи не отражают предмет оказанных юридических услуг, подлежат отклонению.

Так, в частности согласно п. 2.1. соглашения N 05/07/2020 исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка и составление заявлений, ходатайств и иных документов в суд; совершение всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ в суде первой инстанции; осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области (суде 1-й инстанции); согласование правовой позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Аналогичные положения предусмотрены и в п. 2.1. Соглашения N 02/02/2021 об оказании юридической помощи от 04.02.2021.

Ссылка о необходимости составления отчёта с наименованием услуг также является безосновательной, поскольку соглашения N 05/07/2020 и N 02/02/2021, не содержат условия, по которым Исполнитель обязан составлять отчёты Заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашения N 05/07/2020 и N 02/02/2021, соответствуют ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", содержат все существенные условия предусмотренные п. 4 ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд первой инстанции, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, категорию спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела (в суде первой инстанции - 5), подготовленных представителем ответчика документы, заявленных ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает. В данном случае суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательства явной чрезмерности понесенных расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению истца являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлено значительный объем документов, участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-11608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова