Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-2353/21 по делу N А45-33710/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-33710/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер - Дом" (N 07АП-2353/2021) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33710/2020 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БлэкТранс" (ОГРН 1135476073160, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер - Дом" (ОГРН 1155476140577, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 61 000 руб., неустойки в размере 50875,40 руб. по состоянию на 30.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БлэкТранс" (далее - ООО "БлэкТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер - Дом" (далее - ООО "УК "Мастер - Дом", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 000 руб., неустойки в размере 50 875,40 руб. по состоянию на 30.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Мастер - Дом" в пользу ООО "БлэкТранс" взыскано 61 000 руб. задолженности, 50 875 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 30.11.2020 с послеждующим начислением ее по день фактической уплаты задолженности, 4 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Мастер - Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен средневзвешенной процентной ставке по привлеченным вкладам и уровню инфляции; взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 15.01.2019, предметом которого являлось выполнение работ по уборке снега с территории общества (заказчика).

В соответствии пунктом 1.2. договора, подрядчик обязался своими силами и материально-техническими ресурсами выполнять обусловленные договором работы.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость одной вывозимой машины КАМАЗ65115 составляет 1 700 руб., стоимость одного машино-часа фронтального погрузчика составляет 1 800 руб. Оплата работ заказчиком осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком, согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора порядок оплаты работ предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика не позднее 5 дней после окончания выполнения работ, согласно счетам и актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами N 9 от 25.01.2019, N 31 от 06.03.2019 и N38 от 22.09.2019, которые подписаны обеими сторонами договора без замечаний.

Ответчиком в полном объеме выполненные работы по договору не оплачены, задолженность ответчика составила 91 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2020 (входящий N 200 от 06.05.2020) с требованием о добровольной оплате задолженности в срок - не позднее 30.05.2020.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо (исходящий N 189 от 29.05.2020), которым подтвердил наличие задолженности по договору, а также указал, что последний платеж в рамках заложенности должен будет быть произведен не позднее 25.08.2020.

Во исполнение указанного письма, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Денежные средства в полном объеме на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем удовлетворил требование истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию: акты N 9 от 25.01.2019, N 31 от 06.03.2019, N38 от 22.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, подписанные ответчиком без замечаний.

При этом оплата произведена ответчиком частично на сумму 30 000 руб.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств подрядчику начисляется пеня в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.03.2019 по 30.11.2020 в размере 50 875,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности, не заявил возражений относительно предъявленного иска и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Обжалуя судебный акт только в части неустойки, апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о ее снижении.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, также, как и доказательств принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору; в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; размер неустойки (пени, штрафа) в договоре, заключенном между сторонами, не выходит за пределы, обычно устанавливаемые в такого рода договорах.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен средневзвешенной процентной ставке по привлеченным вкладам и уровню инфляции, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются, как не обоснованные и не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в размере процентов (вместо 0,1 % указано 01,%) может быть исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33710/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов