Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 02АП-3327/21 по делу N А28-1490/2019

г. Киров

25 мая 2021 г.

Дело N А28-1490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елагина Ю.М. - и.о. генерального директора на основании приказа от 01.06.2020,

представителя ответчика - Предеина К.В. по доверенности от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу N А28-1490/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (ИНН 4345456426, ОГРН 1164350077022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 4345225193, ОГРН 1084345006833),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахтин Андрей Анатольевич, Вершинин Дмитрий Сергеевич,

о взыскании 488 291 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вымпел" (далее - истец, ООО "СК "Вымпел", Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСтройСервис", Общество) о взыскании 488 291 рубля 86 копеек, в том числе 479 234 рубля 34 копейки долга по договору субподряда от 04.04.2018 N 001-0004/18СП/2018, 9 057 рублей 52 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 28.11.2018 по 29.01.2019.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Анатольевич - лицо, которому ООО "СК "Вымпел" в лице директора Вершинина Д.С. в соответствии с договором уступки прав требования по договору субподряда от 24.09.2018 передало право требования взыскиваемой суммы долга (далее - Бахтин А.А., 09.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), определением от 27.11.2019 - Вершинин Дмитрий Сергеевич - бывший директор ООО "СК "Вымпел" (далее - Вершинин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СК "Вымпел" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу N А28-1490/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "СК "Вымпел" не знало размер неустойки за просрочку по контракту. Данная неустойка должна была рассчитываться по устной договоренности с ООО "ЭнергоСтройСервис". Но ООО "ЭнергоСтройСервис" нарушило устную договоренность. Истцом было заявлено о фальсификации суммы, прописанной в справке по форме КС-3 и договора уступки прав требования с расчетом пени и доказательствами фальсификации. Однако на состоявшихся судебных заседаниях 15.02.2021 и 19.02.2021 судом не было проведено исследование расчетов. Тем самым, по мнению заявителя, суд проигнорировал заявление о фальсификации, в решении не дал ему соответствующей оценки. Выводы суда о подписании справки о стоимости работ и затрат на меньшую к уплате сумму и указание размера неустойки, который якобы подтверждает согласование сторонами компенсации заказчику допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, являются несостоятельными, так как именно данный факт, по мнению заявителя, является фальсификацией со стороны ООО "ЭнергоСтройСервис" и судом не рассматривался вопреки заявлению ООО "СК "Вымпел". Таким образом, суд нарушил конституционное право на всестороннее полное судебное разбирательство, всестороннюю полную защиту интересов ООО "СК "Вымпел".

ООО "ЭнергоСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального контракта ООО "ЭнергоСтройСервис" привлекло для выполнения работ по сносу жилого аварийного дома ООО "СК "Вымпел".

04.04.2018 между ООО "ЭнергоСтройСервис" в лице директора Ложеницына Д.В. (заказчик) и ООО "СК "Вымпел" в лице директора Вершинина Д.С. (субподрядчик) подписан договор субподряда N 001-0004/18СП/2018 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сносу жилого аварийного дома в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора субподряда).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого, д. 10а (пункт 1.1.2. договора субподряда).

Порядок выполнения работ определен в разделе 5 договора субподряда, порядок сдачи и приемки - в разделе 6 договора субподряда.

Работа считается выполненной после приемки заказчиком результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4. договора субподряда).

Субподрядчик обязан выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней: начало работ следует исчислять с момента подписания данного договора последней стороной (пункт 2.1. договора субподряда).

Стоимость работ является договорной и фиксированной и составляет 500 715 рублей 01 копейка. НДС в стоимость работ не включается и не уплачивается ввиду применения субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункты 3.1., 3.2. договора субподряда).

Заказчик в течение 20 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан оплатить работу субподрядчика (пункт 2.4. договора субподряда).

В силу пункта 8.4. договора субподряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,03% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания договора, проставленной в разделе "Реквизиты, печати и подписи уполномоченных лиц сторон" договора (пункт 10.2. договора субподряда).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 07.11.2018 N 1 на сумму 500 715 рублей 01 копейка, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2018 N 1 на сумму 479 234 рубля 34 копейки, подписанные сторонами, в том числе со стороны субподрядчика ООО "СК "Вымпел" директором Елагиной З.К. В справке отражено, что стоимость выполненных работ определена в конечном итоге за вычетом неустойки в размере 21 480 рублей 67 копеек.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора истец 13.01.2019 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие долга по оплате выполненных работ по договору субподряда перед истцом, просил погасить сумму основного долга, а также уплатить пени в порядке пункта 8.4. договора субподряда, а также указал на возможное обращение в суд в случае отсутствия оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 11.04.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А28-4485/2019 по иску ООО "СК "Вымпел" о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2018, заключенного между ООО "СК "Вымпел" и ИП Бахтиным А.А. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2018 отказано.

В материалы дела в подтверждение оплаты Бахтиным А.А. уступленного по договору уступки прав требования по договору субподряда от 24.09.2018 права представлена копия акта взаимозачета от 24.09.2018, в соответствии с которым Бахтин А.А. и ООО "СК "Вымпел" произвели взаимозачет на сумму 450 000 рублей, в счет расчетов за уступленное право Бахтиным А.А. предъявлена задолженность перед ним ООО "СК "Вымпел" после выполнения работ по договору субподряда от 04.04.2018.

Определением от 27.12.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела N А28-13544/2019 по иску ООО "СК "Вымпел" о признании недействительным договора субподряда от 04.04.2018, заключенного между ООО "СК "Вымпел" и ИП Бахтиным А.А. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 по указанному делу, в удовлетворении иска о признании недействительным договора субподряда от 04.04.2018 отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил в материалы дела договор субподряда от 04.04.2018 N 001-0004/18СП/2018, подписанный между ООО "ЭнергоСтройСервис" в лице директора Ложеницына Д.В. (заказчик) и ООО "СК "Вымпел" в лице директора Вершинина Д.С. (субподрядчик). Факт выполнения работ по договору субподряда от 04.04.2018 N 001-0004/18СП/2018 ответчик подтверждает, представляя в материалы дела акт приемки выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 500 715 рублей 01 копейка, подписанный от имени заказчика - директором Ложеницыным Д.В., от имени субподрядчика - директором Вершининым Д.С. Ответчик 25.10.2018 получил от ООО "СК "Вымпел" решение единственного участника ООО "СК "Вымпел" Елагиной З.К. от 01.09.2018 о снятии с должности генерального директора Вершинина Д.С. с 01.09.2018, приказ от 01.09.2018 N 03 генерального директора ООО "СК "Вымпел" Елагиной З.К. о снятии с должности генерального директора Вершинина Д.С. Отказавшись от предложения вновь подписать акт приемки выполненных работ от 16.07.2018 на сумму 500 715 рублей 01 копейка, ответчик направил истцу для подписания акт приемки от 07.11.2018 на сумму 500 715 рублей 01 копейка, не указывая фамилию директора ООО "СК "Вымпел". Возвращенный ответчику истцом акт приемки выполненных работ подписан директором ООО "СК "Вымпел" Елагиной. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о смене генерального директора ООО "СК "Вымпел" внесены 01.10.2018.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что актом приемки выполненных работ от 24.09.2018 на сумму 500 715 рублей 01 копейка подтверждается выполнение работ субподрядчиком и их приемка заказчиком. Для ответчика единоличным исполнительным органом ООО "СК "Вымпел" являлся Вершинин Д.С., полномочия которого на дату 24.09.2018 подтверждались данными ЕГРЮЛ. Подписание акта приемки выполненных работ 07.11.2018 не обусловлено предъявлением и приемкой работ 07.11.2018, связано со сменой генерального директора ООО "СК "Вымпел".

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2018 отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу общего правила пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на взыскание задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.04.2018 N N 01-004/18СП/2018 между ООО "СК "Вымпел" и ООО "ЭнергоСтройСервис" перешло к Бахтину А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что право требования уплаты денежных средств, положенное истцом в основание иска, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела уступлено Бахтину А.А., суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СК "Вымпел" не владеет указанным правом (требованием) и не вправе требовать взыскания в его пользу указанных денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно не рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, в том числе обжалуемому заявителем решению, в абзаце первом страницы 5 которого судом первой инстанции отражен результат рассмотрения заявления истца о фальсификации. Оснований для иной правой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют действительности, не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно требований, сформулированных в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2021 по делу N А28-1490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вымпел" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Вымпел" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина