Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 05АП-2640/21 по делу N А51-11655/2018

г. Владивосток

19 мая 2021 г.

Дело N А51-11655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционные производства N 05АП-2545/2021, N 05АП-2640/2021

на решение от 11.03.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11655/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания"

о взыскании 6 877 450 рублей 21 копейки,

при участии: от истца: Осянина А.А., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0383060, паспорт;

от ответчика: адвокат Ячина А.С., по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: Верещагина Н.В., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334164, паспорт; Яскина О.В., по доверенности от 10.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491434, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СпецСУ") 6 877 450 рублей 21 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N 4931 от 21.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - третье лицо, ООО "АЭСК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" и ООО "АЭСК" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции ПАО "ДЭК" приводит доводы о том, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетам приборов учета, что необходимо для полноценной и эффективной проверки. При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети. По мнению истца, судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям условий договора энергоснабжения, в частности не извещении гарантирующего поставщика об исключении ответственного лица Марченко В.П. за обеспечение сохранности электроустановок и назначении иных лиц, уполномоченных присутствовать при проведении проверок. Настаивает на соблюдении проверяющими процедуры проведения проверки и составления акта технического обследования, а впоследствии прибытие в сетевую организацию для составления акта неучтенного потребления уполномоченного представителя. При этом у ПАО "ДЭК" отсутствовали основания для сомнений в наличии полномочий у Марченко В.П. Считает, что действующее гражданское законодательство не связывает представительство от имени юридического лица с обязательным наличием отношений между доверителем и представителем, полномочия представителя АО "СпецСУ" явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЭСК" сводятся к неверной оценке суда доводов истца и третьего лица о соблюдении процедуры проверки в части уведомления потребителя о проверке и присутствии уполномоченного представителя. Полагает, что пороки, допущенные при составлении акта безучетного потребления, при фактическом выявлении данного нарушения, могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами, при наличии некоего порока истец не должен утрачивать права требования взыскивать стоимость безучетно потребленной электроэнергии, как блага от использования которого ответчик получил выгоду. Также указывает на то, что ответчик не уведомил в установленный срок гарантирующего поставщика об изменении состава лиц, указанных в Приложении N 10 к договору энергоснабжения, а представительство Марченко В.П. интересов АО "СпецСУ" явствовало из обстановки.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "АЭСК", поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, ответчик в свою очередь поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила, что 30.11.2012 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "СпецСУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N А1014, в котором стороны согласовали перечень точек поставки (Приложение N 3), в частности, у ответчика имеются две точки присоединения: по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150 по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 28.

ООО "АЭСК" (сетевой организацией) 21.03.2018 проведено техническое обследование состояния измерительного комплекса, установленного на объекте "абонентское ТП", расположенного по адресу:

г. Артем, ул. Кирова, 150, обслуживаемого по договору ООО "Восточные энерго-строительные технологии".

Результаты обследования зафиксированы в акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 21.03.2018, в котором содержится ссылка на выявленное нарушение пломб (знаков визуального контроля), нанесенного на систему учета, а именно нарушена пломба на ячейке РУ 0,4 кВ с трансформаторов тока и вводном коммутационном аппарате, также указано на несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате неисправности системы учета.

Также проверяющими составлен акт от 21.03.2018 N 4981 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.

Стоимость объема безучетного потребления определена сетевой организацией расчетным способом и составила 6 877 450 рублей 21 копейку.

Поскольку ответчиком не перечислена стоимость безучетного потребления, в адрес последнего направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, неисполнения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил в установленном законом порядке факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в пункте 2 статьи 21 которого установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулируются вышеприведенными Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, сетевая организация уполномочена проводить проверку приборов учета потребителя, которые непосредственно или опосредовано, присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления.

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, обязательным при проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, является присутствие представителя лица, осуществляющего безучетное потребление, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав потребителя, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии 21.03.2018 N 4981, на основании которого произведен расчет суммы исковых требований.

В акте N 4981 указано, что он составлен представителями ООО "АЭСК" Батаршиным А.А. и Горошко А.В., с представителем потребителя Марченко Владимира Павловича, который заявлен в приложении к договору энергоснабжения как ответственное лицо за электрохозяйство.

Исследуя полномочия Марченко В.П., судом первой инстанции установлено, что данное лицо не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 06.03.2018 (приказ N 07031-К от 06.03.2018 о прекращении (расторжении трудового договора с работником).

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств относительно процедуры проведения проверки опрошены свидетели: Марченко В.П., Батаршин А.А. и Горошко А.В., из показаний которых установлено, что уведомление проверяющими вручено Марченко за 5 дней до проверки, предварительно совершив звонок на предприятие ответчика с просьбой пригласить к телефону Марченко без указания причин звонка, Марченко сообщил проверяющим о том, что это не его ведомство, но 21.03.2018 при проведении проверки присутствовал, в акте технического обследования, составленном на месте проверки и в акте о неучтенном потреблении, составлении вне места проверки, указан Марченко и имеется его роспись, в акте N 4981 объяснения записаны иным лицом Граммиком, непосредственно Марченко, подпись в акте о неучтенном потреблении не подтвердил. Полномочия Марченко и данного лица проверяющими не устанавливались.

Проанализировав свидетельские показания, суд установил в них противоречия относительно проведения спорной проверки и вручения (не вручения) уведомления АО "СпецСУ". Непосредственно ответчик факт его извещения о проведении проверки оспаривает.

При этом в нарушение требований пунктов 177, 193 Основных положений N 442 в материалах дела вопреки статье 65 АПК РФ ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени проверки.

Оценив представленный в качестве доказательства бездоговорного потребления акт, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что такой акт не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, без участия потребителя, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Отклоняя довод о соблюдении порядка проведения проверки в части уведомления абонента, суд первой инстанции, по совокупности представленных доказательств, включая свидетельские показания, пришел к выводу, что проверяющие совершили звонок на номер телефона потребителя АО "СпецСУ", но о предстоящей поверке не сообщили, лишь пригласив к телефону конкретное лицо - Марченко, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод, что в такой ситуации совершение звонка абоненту не может быть признано надлежащим уведомлением о проверке.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из приложения N 10 к договору N А1014 в списке лиц ответственных за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета, лиц, имеющих право ведения оперативные переговоры, подписания заявок, отчетов, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов указаны помимо энергетика - Марченко В.П., директор - Семенов Е.Б., заместитель директора - Бессонова Т.А, главный бухгалтер - Рыкова Е.А., в этой связи у проверяющих имелась возможность уведомить о проверке одного из перечисленных лиц либо оставить телефонограмму с сообщением о проверке, либо иным способом сообщить абоненту о предстоящих действиях.

Аргументы апеллянтов о не извещении ответчиком гарантирующего поставщика об изменении перечня ответственных лиц за электросетевое хозяйство, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку в ситуации, когда абонент должным образом не уведомлен о проверке, а принимающее участие в проверке лицо (Марченко) заявляет об отсутствии у него полномочий, допуск к приборам учета осуществляется лицами, не имеющими отношения к абоненту, действия по проведению проверки нельзя признать добросовестными и возложить негативные последствия таких действий на абонента.

Довод апеллянтов о том, что полномочия Марченко В.П. явствовали из обстановки, отклоняется апелляционным судом, поскольку для постановки такого вывода указанное лицо должно быть работниками ответчика, либо истец должен обладать очевидным и убедительным доказательством уведомления потребителя о предстоящем проведении технического обследования состояния измерительного комплекса с указанием времени и места проверки и иных необходимых сведений, позволяющих ему принять участие в проверке и реализовать права, предусмотренные нормативными актами, исключив возможные разногласия либо злоупотребления со стороны истца.

Относительно вмененного истцом нарушения потребителя в виде неизвещения гарантирующего поставщика о выявленной неисправности измерительного комплекса, учитывая утверждение истца о неполучении представленного ответчиком в материалы дела письма от 26.02.2018 в адрес ПАО "ДЭК" об аварийной ситуации на объекте "Карьер 9-й Микрорайон на КТП-438" (с отметкой о вручении истцу 26.02.2018), судом первой инстанции опрошены свидетели Авенович А.С., Звидрис М.В., Ципигина В.М., Смахтин Д.А., Смирнов В. В., однако показания данных лиц не приняты во внимание, поскольку суд выявил в них противоречия, не позволяющие достоверно установить фактические обстоятельства вручения истцу уведомления об аварийной ситуации, имеющие значение для настоящего спора.

В рамках заявления истца о фальсификации доказательства и в целях устранения противоречий по факту вручения (не вручения) письма от 26.02.2018 N 122, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Приморская лаборатория судебной экспертизы", предоставившего заключение эксперта N117/2-3-04, 118/2-3-05 от 12.03.2018.

Согласно исследовательской части и выводам данного заключения, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения оттиска штампа "входящий" в нижнем левом углу письма "АО "СпецСУ" исх. N 1212 от 26.02.2018 дате указанной на нем - 26.02.2018. Относительно второго вопроса о том нанесен ли оттиск штампом входящей корреспонденции ПАО "ДЭК", образцы оттисков которых представлены на исследование, эксперт сделал вывод о неиспользовании штампа "входящий" Артемовского отделения ПАО "ДЭК", образцы оттисков которых имеются в документах, представленных истцом - ПАО "ДЭК". Также эксперт указал, что установить нанесен ли оттиск штампа "входящий" Артемовского отделения ПАО "ДЭК" в письме штампом "входящий" Артемовского отделения ПАО "ДЭК", образцы оттисков которого имеются в документах представленных ответчиком - АО "СпецСУ" не представляется возможным, так как в сравнимых оттисках не отобразились индивидуализирующие клише признаки.

С учетом выводов эксперта, суд счел недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по немедленному сообщению (в день обнаружения) гарантирующему поставщику и сетевой организации о выявленных фактах выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, истечения межповерочного интервала, а также восстановить учет электрической энергии в срок, не превышающий 2 месяца и как следствие нарушение ответчиком пункта 3.1.6 договора энергоснабжения.

Вместе с тем, при недоказанности факта фальсификации ответчиком штампа истца в письме уведомлении об аварийной ситуации, с учетом непредставлении на исследование непосредственно штампов, без доказательств их количества в спорный период, несменяемости как самого штампа так и отдельных его составляющих, с учетом времени проставления штампа и проведенного исследования (разница в два года), исследовательской части экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для непринятия данного документа в качестве доказательства соблюдения абонентом обязательных требований по сообщению гарантирующему поставщику об аварийной ситуации.

Учитывая дату сообщения - 26.02.2018 и дату совершения истцом действий по опломбированию ВРУ-1 - 06.04.2018, основания для начисления безучетного потребления у истца отсутствовали.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции относительно уведомления об аварийной ситуации не привел к неправильному судебному акту.

При установленных обстоятельствах уведомления ответчиком гарантирующего поставщика об аварийной ситуации, учитывая, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который в рассматриваемом случае составлен с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости безучетного потребления, рассчитанной на основании вышеуказанного акта.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2021 по делу N А51-11655/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова