Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 14АП-2587/21 по делу N А66-13357/2020

г. Вологда

24 мая 2021 г.

Дело N А66-13357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-13357/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873; адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, территория Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Германову Александру Владимировичу (ОГРНИП 319695200013725, ИНН 690308917298; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 56 074 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 21 апреля 2020 года по дату фактического погашения ответчиком долга в сумме 250 000 руб. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнительных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, и неосновательным обогащением являться не могут. Истец не предпринимал действия к возврату этих средств ни немедленно, ни в какой-либо разумный срок. Истец не обосновал причину такой длительной задержки для обращения за судебной защитой, что послужило значительному начислению за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в арбитражном процессе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2015 Германов Александр Владимирович обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Финанс" (Эмитент)), публичного акционерного общества Авиакомпания "ЮТэйр" (Поручитель) номинальной стоимости биржевых облигаций серии НО-10(регистрационный номер 4B02-10-36O59-R) в размере 150 000 рублей, номинальной стоимости биржевых облигаций серии БО-12 (регистрационный номер 4В02-1 2-36059-R) в размере 100 000 рублей, купонной) дохода по облигациям серии БО-10 в размере 19 126 рублей, купонного дохода по облигациям серии БО-12 в размере 13 578 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 236.23 рублей.

Исковые требования были предъявлены к ООО "ЮТэйр-Финанс" как к Эмитенту и к ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" как к Поручителю по обязательствам Эмитента, несущему с ним солидарную ответственность по выплате номинальной стоимости облигаций серии БО-10 и БО-12.

Решением от 23.12.2015 по делу N 2-6849-6479/2015 Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 12.05.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры частично отменила решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры, в удовлетворении требований к ПАО "Авиакомпания "ЮТзйр" в части взыскания купонного дохода отказано, о чем вынесено апелляционное определение по делу N 33-3071/2016.

На основании вступившего в законную силу решения суда 19.09.2016 Германову А.В. был выдан исполнительный лист N ФС013634323 (должник ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр") о взыскании с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежных средств в размере 253 000 рублей.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты- Мансийскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86021/16/7589828.

21.04.2017 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в рамках исполнительного производства N 86021/16/7589828 перечислило платежным поручением N 6670 от 21.04.2017 денежные средства в размере 253 000 рублей. Полагая, что сумма 250 000 руб. 00 коп. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 195, 200, 203, 307, 327, 431, 407, 409, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ввиду прекращения первоначального обязательства предоставлением ответчику отступного, ответчик неосновательно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 56 074 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 21.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.04.2020 по день уплаты денежной суммы 250 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме, то есть в сумме 56 074 руб. 58 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки начиная с 22.04.2020 по день уплаты денежной суммы 250 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнительных правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, и неосновательным обогащением являться не могут, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Само по себе наличие решения суда общей юрисдикции не означает, что в отсутствие у истца гражданско-правового обязательства (в результате изменившихся обстоятельств, в том числе прекращения обязательства предоставлением отступного), у ответчика возникали основания для принуждения к исполнению такого решения.

Из смысла статьи 16 АПК РФ не следует, что нормы об обязательности судебного акта распространяются на взыскателя и делают законными его действия по получению денежных средств без оснований, установленных в статье 8 ГК РФ, в отсутствие гражданско-правового обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела по иску Германова А.В. к обществу с ограниченной ответственности "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр- Финанс") и к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом, с учетом ограничений, установленных статьей 327.1 ГК РФ, не давалась оценка действительности Соглашений об отступном от 30.11.2015 и не исследовался вопрос об исполнении ООО "ЮТэйр- Финанс" указанных соглашений.

Доказательств признания недействительными протоколов общих собраний владельцев облигаций от 20.08.2015 и от 21.08.2015, а также Соглашений об отступном, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется судом апелляционной инстанции. Никаких доказательств о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке не представлено.

Суд первой инстанции правомерно учел, что до вступления решения суда в законную силу, владельцы облигаций с эмитентом прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по облигационным обязательствам предоставлением отступного (на основании решения общего собрания владельцев облигаций, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке). Последующее предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению по упомянутому делу на взыскание денежных средств по облигационному обязательству (с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства), при условии его прекращения предоставлением взамен исполнения отступного, путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса, необоснованно, является злоупотреблением ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в результате фактического исполнения требования исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 250 000 рублей, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца с причитающимися процентами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года по делу N А66-13357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова