Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-7196/20 по делу N А43-36658/2019

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-36658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-36658/2019 о взыскании судебных расходов,

при участии: от истца - публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомление N 1500369;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агробор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" - Шаиной А.В. по доверенности N 14 от 14.01.2019 сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц - Савельева Николая Ананьевича, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Созвездие", общества с ограниченной ответственностью "Элпроком", Савельева Ильи Николаевича, Шибаланского Владимира Николаевича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - конверты N 150083, 150113, уведомления N 150021, 150076, 150090,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробор"(далее - ООО "Агробор", ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от 16.04.2014 N 2037/А-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Николай Ананьевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Элпроком" (далее - ООО "Элпроком"), Савельев Илья Николаевич, Шибаланский Владимир Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2020 отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Элпроком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., 2302 руб. транспортных расходов.

Определением от 22.03.2021 суд взыскал с Банка в пользу ООО "Элпроком" 28 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что правовая позиция ООО "Элпроком" и представленные им отзывы фактически дублировали позицию общества с ограниченной ответственностью "Агробор" и Савельева Н.А., не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, а вынесенное решение нельзя расценивать как судебный акт, принятый в пользу ООО "Элпроком"; необходимости участия представителя ООО "Элпроком" в судебном заседании не имелось.

По мнению заявителя, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости с учетом цены иска и несложности спора.

Представитель ООО "Элпроком НН" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт несения ООО "Элпроком" судебных расходов на представителя в заявленной сумме подтвержден договором оказания юридических услуг от 22.01.2021 N 01.2021, заключенным между ООО "Элпроком" (заказчик) и ООО "ЮК "ВПК-Консалтинг" (исполнитель), платежным поручением от 25.01.2021 N43 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, характер и размер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, участие в 3 судебных заседаниях суда первой и одном заседании апелляционной инстанций), обоснованно исключив расходы, связанные с устной консультаций, суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Элпроком" расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Позиции истца относительно отсутствия необходимости участия представителя ООО "Элпроком" в судебных заседаниях и того, что его доводы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-36658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова