Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-6784/21 по делу N А40-156113/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-156113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Шмырева Михаила Ефимовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-156113/20 (93-1150)

по заявлению ИП Шмырева Михаила Ефимовича

к 1) Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы, 2) Управе района Митино города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Маркелов И.О. по дов. от 02.08.2018;
от ответчиков:	1) Меджидов М.К. по дов. от 29.10.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмырев Михаил Ефимович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре северо-западного административного округа города Москвы (далее также - ответчик, Префектура), Управе района Митино города Москвы (далее также - соответчик, Управа) об оспаривании решения от 08.06.2020 N 04/20 о демонтаже некапитальных объектов: фундаменты для установки запирающих устройств (3 шт.), опоры освещения (4 шт.), откатные ворота (1 шт.), контейнерная площадка (1 шт.), цепное ограждение с малыми архитектурными формами (14 шт.), расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.3-5, согласно протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы.

Решением суда от 18.12.2020 принятым по данному делу, заявленные предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения.

Представитель ответчика - Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель соответчика - Управы района Митино города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Шмырев М.Е. на основании договора аренды от 25.12.2002 N М-08-019306 владеет земельным участком общей площадью 4 557 м?, в том числе земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:45 площадью 3 881 м? для эксплуатации гостевой автостоянки и земельным участком с кадастровым номером 77:08:0002010:46 площадью 676 м? для благоустройства.

19.05.2020 Управой проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: г.Москва, Пятницкое шоссе, вл.3-5, в результате которого составлен акт N 33-20/п о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Указанным актом установлено, что на земельном участке не предоставленном заявителю, расположены объекты, не являющееся объектами капитального строительства: фундаменты для установки запирающих устройств (3 шт.), опоры освещения (4 шт.), откатные ворота (1 шт.), контейнерная площадка (1 шт.), цепочное ограждение с малыми архитектурными формами (14 шт.).

08.06.2020 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного округа Москвы было принято решение о демонтаже некапитальных объектов: фундаменты для установки запирающих устройств (3 шт.), опоры освещения (4 шт.), откатные ворота (1 шт.), контейнерная площадка (1 шт.), цепное ограждение с малыми архитектурными формами (14 шт.). Данное решение оформлено выпиской из протокола комиссии N 04/20 от 08.06.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Шмыревым М.Е. требований.

На основании п.2.3.14 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

В соответствии с п.1.1 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы, а решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Из п.2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП следует, что рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, приведен в п.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

К числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судом установлено, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и подлежали демонтажу.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что спорные объекты установлены законно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объекты размещены за пределами предоставленных земельных участков.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о демонтаже некапитальных объектов является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-156113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина