Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-3828/21 по делу N А50-26550/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-26550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от истца - Яковлева А.М., доверенность от 07.12.2020, паспорт,

от ответчика Двинских А.В. - Колотильщиков А.С., дов. от 20.11.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Саргаева Владимира Константиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года

по делу N А50-26550/2020,

по заявлению Саргаева Владимира Константиновича к ответчикам: Шилову Виталию Клавдиевичу, Двинских Андрею Владимировичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 367 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саргаев Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Шилову Виталию Клавдиевичу и Двинских Андрею Владимировичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 367 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Саргаев В.К. обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в выдаче Заключения на строительство было отказано по объективным причинам, находящимся в зоне контроля директора и участника ООО "ИнвестРесурс" - Ответчиков. Так, в соответствии с представленной в материалы дела представителем Шилова Виталия Клавдиевича копией Заключения от 04.09.2017 причинами отказа послужили следующие обстоятельства:

несоответствие размера уставного (складочного) капитала необходимому;

несоответствие договора поручительства требованиям федерального закона;

сведения о финансовом результате представлены не на последнюю отчетную дату;

размещение машино-мест указано вне зоны строительства МКД;

несоответствие содержания разделов проектной документации;

отсутствуют сведения об оплате уставного капитала;

отсутствуют сведения о максимально допустимой площади объектов долевого строительства;

отсутствуют сведения об общей площади всех жилых и нежилых помещений.

Таким образом, указанные недостатки могли быть устранены ООО "ИнвестРесурс", проект мог быть реализован, особенно с учетом того, что Заключение выдано 04.09.2017, а Разрешение на строительство, выданное 18.05.2017, действовало до 22.05.2018, то есть еще в течение 8 месяцев.

Судом же недостатки оценены как находящиеся вне зоны контроля ООО "ИнвестРесурс" в лице Ответчиков.

Кроме того, видится совершенно очевидным, что ПАО "Сбербанк" предъявил весь кредитный портфель к выплате в связи с систематическим неисполнением Холдингом "Камская Долина" взятых на себя обязательств. Двинских, как заместитель генерального директора по правовым вопросам, никак не мог не осознавать последствия такого предъявления портфеля к выплате.

Истцом 01.02.2021 в судебном заседании в материалы дела приобщена Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, в соответствии с которой 18.04.2017 ООО "ИнвестРесурс" приобрело право на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Кустовая, 2а, а 02.08.2018 утратило право на данный земельный участок. Никаких движений по расчетному счету ООО "ИнвестРесурс" при этом не произведено, за исключением оплаты государственной пошлины за регистрацию объекта недвижимости 05.04.2017, 06.04.2017, 10.07.2017 (строки 9, 10, 12 банковской выписки).

Возможно сделать вывод о безвозмездном выбытии ликвидного актива.

Для удовлетворения требований Истца достаточно доказать недобросовестность или неразумность действий Ответчиков, которые привели к неисполнению обязательств ООО "ИнвестРесурс" перед Истцом.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения требований возражают.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Двинских А.В. против удовлетворения заявленных требований возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (ИНН 5905047879, ОГРН 1165958115828) ( далее - ООО "Инвестресурс", общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2016 (л.д. 28 т. 1).

В период с 18.11.2016 до 24.07.2018 единоличным исполнительным органом ООО "Инвестресурс" являлся Двинских Андрей Владимирович (л.д. 67 т. 1).

Учредителями общества при создании являлись ООО "ТЭВК-СЕТИ" (доля в размере 99%) и ООО "Архстрой-Инжиниринг" (доля в размере 1%), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016, протокол N 01/2016 общего собрания учредителей ООО "ИнвестРесурс" от 14.11.2016 (л.д. 67-73 т. 1).

Согласно договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ИнвестРесурс" от 18.06.2018, заключенных между ООО "Проектинвест" и Шиловым Виталием Клавдиевичем, между Николаевым Борисом Александровичем и Шиловым Виталием Клавдиевичем, последний приобрел доли в уставном капитале ООО "ИнвестРесурс" 1% и 99 % соответственно (л.д. 88-92 т. 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2020 Шилов Виталий Клавдиевич являлся единственным участником общества с 11.07.2018 и единоличным исполнительным органом ООО "ИнвестРесурс" с 24.07.2018 (л.д. 28-29 т. 1).

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, основывает свои требования на том, что 01.05.2017 между ООО "Владимирский", ООО "ИнвестРесурс" и ООО "Проектное бюро "Контур" было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "ИнвестРесурс" полностью принимает на себя обязательства подрядчика по оплате задолженности по договору в сумме 4 367 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвестресурс" в пользу ООО "Проектное бюро "Контур" взыскана задолженность в размере 4 367 500 рублей. На основании указанного решения 05.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 17208340 (л.д. 12-13, 20-23 т. 1).

Истец ссылается на то, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде о взыскании задолженности в размере 4 367 500 рублей с ООО "ИнвестРесурс", Шилов В.К., являясь директором общества - должника, не предпринял никаких мер к погашению указанной задолженности перед ООО "Проектное бюро "Контур", 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвестресурс" несостоятельным (банкротом), так как у организации имелись признаки банкротства.

Определением от 16.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Инвестресурс" прекращено, в связи с тем, что имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, отсутствовало (л.д. 24-27 т. 1).

Согласно договора уступки требования (цессии) от 05.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Контур" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. (цедент) и Саргаевым В.К. (цессионарий) в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по продаже имущества, к истцу (Саргаеву В.К.) перешло право требования к ООО "Инвестресурс" суммы задолженности в размере 4 367 500 рублей (л.д. 17-19 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу N А50-30474/2020 произведена замена взыскателя ООО "Проектное бюро "Контур" на Саргаева Владимира Константиновича (л.д. 14-16 т. 1)

Истец считает, что неправомерные действия Двинских А.В. как директора общества (на момент подписания соглашения от 01.05.2017) и Шилова В.К. как единственного участника и директора общества (на период предшествовавший ликвидации), привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом, требования к ответчикам заявлены на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики Двинских А.В. и Шилов В.К. осуществляли неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности последнего перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал на следующие обстоятельства:

- действия Шилова В.К. и Двинских А.В. привели к тому, что денежные средства ООО "Инвестресурс" за 2 года были "выведены" из общества, что является неразумным и недобросовестным поведением единоличного исполнительного органа;

- бездействие ответчиков в части неисполнения публично-правовых обязанностей в виде подачи отчетности, привели к исключению ООО "Инвестресурс" из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности получить удовлетворение истцом за счет денежных средств общества-должника;

- ответчик Шилов В.К., став единственным участником ООО "Инвестресурс" с 11.07.2018 и директором общества, не предоставлял отчетность в ФНС, что свидетельствует о его намерении на исключение ООО "Инвестресурс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

- Шилов В.К., приобретая 100% долей в уставном капитале ООО "Инвестресурс", действовал без намерения осуществлять права и обязанности участника общества, никакого отношения к деятельности общества не имел, а также никаких действий в интересах кредиторов по восстановлению платежеспособности общества не предпринимал;

- Шилов В.К. инициировал закрытие последнего счета общества после появления у истца права требования к ООО "Инвестресурс", договор цессии истцом заключен 05.11.2019, а 18.11.2019 закрыт расчетный счет ООО "Инвестресурс", что свидетельствует об уклонении Шилова В.К. от исполнения денежного обязательства обществом-должником перед истцом.

По мнению истца, недобросовестность Шилова В.К. подтверждается и сведениями с сайта ФНС "Прозрачный бизнес" о том, что Шилову В.К. запрещено регистрировать юридические лица, быть учредителем или участником юридических лиц до 17.04.2023, поскольку он имеет причастность к исключению ООО "Инвестресурс" из ЕГРЮЛ.

Возражая против удовлетворения требований, Шилова В.К. пояснил, что ему были переданы накопительные затраты, ликвидных активов у общества, на момент передачи ему доли в обществе, не имелось, собственные средства у общества отсутствовали, имелись только займы, которыми погашались задолженности перед сторонними организациями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Двинских А.В. в письменном отзыве, дополнениях к отзыву указал, что Холдингом Камская долина зарегистрирован ряд самостоятельных юридических лиц, учредителями которых выступали компании Холдинга, в том числе ООО "ИнвестРесурс", ответчик Двинских А.В., являвшийся финансовым директором ОАО "КД-Групп", был назначен директором.

Неисполненные обязательства возникли между обществами Холдинга, и связаны со строительством объектов, в отношении которых не удалось получить необходимые разрешения контролирующих органов. Кроме этого, ответчик Двинских А.В. указал, что начиная с осени 2017 года основные компании группы "Камская долина" оказались на грани банкротства. Такая ситуация объективно находилась вне разумного контроля ответчика, и не имела причинной связи между действиями ответчика и невозможностью Группы компаний Камская долина вывести проект ООО "Инвестресурс" на стадию строительства.

ООО "Инвестресурс" входило в состав Группы компаний "Камская долина ГРУПП" (Холдинг КД ГРУПП, KD GROUP), являвшейся до 2018 г. компанией, применяющей комплексный подход в сфере строительных услуг: от разработки инвестиционных проектов и привлечения инвестиций до производства, реализации и эксплуатации объектов строительства, которая объединяла группу предприятий, каждое из которых решало конкретные задачи в рамках достижения единой стратегической цели. Основными направлениями деятельности Холдинга КД ГРУПП были: управление процессом проектирования и строительства, поиск и подготовка площадок, координация строительных работ с привлечением на конкурсной основе специалистов различных уровней, бюджетное управление строительными проектами, контроль качества; привлечение средств инвесторов для финансирования строительных объектов ГРУППы; руководство реализацией проектов; риэлторская деятельность, оценка недвижимости и инвестиционных проектов; управление недвижимостью; сервисное обслуживание и эксплуатация объектов недвижимости.

К услугам Холдинга обратился сторонний застройщик ООО "Владимирский", в целях пересмотра проектнотехнических решений строительного проекта по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул.Кустовая, д.2а, (далее - объект строительства), в связи с чем заключены следующие сделки:

- договор N 17Д-5-118/16 от 22 августа 2016 года между ООО "Владимирский" и компанией Холдинга ООО "КД-Девелопмент" на выполнения функций Заказчика;

- договор подряда N 18Д-1 -118/16 от 26 августа 2016 года между ООО

"Владимирский" (Заказчик), в лице ООО "КД-Девелопмент", и ООО "Проектное бюро "Контур" (входящей в Холдинг) (Подрядчик) на выполнение проектных работ по указанному объекту строительства, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить корректировку проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "Стройинвест", обеспечить прохождение государственной экспертизы откорректированного проекта по объекту строительства, передать Заказчику разработанную готовую техническую документацию, а именно: проектную документацию и рабочую документацию (не включая сметную документацию), необходимую для строительства объекта на земельном участке, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с настоящим договором (л.д.76-79 т.1). Согласно п. 2.1 договора, стоимость поручаемых Подрядчику проектных работ составляет 8 735 000,00 руб.

В дальнейшем, как установлено судом, строительство указанного объекта явилось проектом Холдинга - проект "Жилой дом по ул.Кустовая, 2а" (протокол N 5-СХ/2017 заседания Совета Холдинга от 10.02.2017) (л.д.86-88, 89-104 т.1), в рамках реализации которого было принято решение о переводе прав Застройщика на ООО "Инвестресурс" от предыдущего застройщика ООО "Владимирский".

Как указывает ответчик Двинских А.В., ООО "Инвестресурс" с апреля 2017 года являлся компанией Застройщиком по реализации проекта Холдинга, приняло на себя, в том числе обязательства, технического характера, необходимые для реализации проекта.

Соглашением о замене стороны в обязательстве - передаче договора N 17Д-5-118/16 на выполнение функций заказчика по строительству объекта от 18 апреля 2017 года в качестве Застройщика-2 определено ООО "Инвестресурс", по условиям которого ООО "Владимирский" передает ООО "Инвестресурс" все документы необходимые для выполнения Договора (проектную, сметную документацию и т.д.). Таким образом, ООО "Инвестресурс" принял на себя обязанности застройщика жилого дома по ул.Кустовая,2а.

Кроме этого, 01.05.2017 между ООО "Владимирский" (Застройщик 1), ООО "Инвестресурс" (Застройщик 2) и ООО "Проектное бюро "Контур" (Подрядчик - Кредитор) было заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 18.04.2017 Застройщик 1 имеет неисполненные обязательства перед ООО "Проектное бюро "Контур" по договору N 18Д-1-118/16 от 26.08.2016 по оплате денежных средств в сумме 4 367 500,00 руб.; Застройщик 2 полностью принимает на себя обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 4 367 500,00 руб. Согласно п. 1.3 договора со дня подписания настоящего Соглашения обязательства Застройщика 1 перед Подрядчиком прекращаются, Новым должником перед Подрядчиком по договору N 18Д-1-118/16 от 26.08.2016 на сумму 4 367 500,00 руб. становится ООО "Инвестресурс" (л.д.107-108 т.1).

Таким образом, Соглашение о переводе долга от 18.04.2017 являлось частью документооборота, связанного в заменой застройщика по проекту Холдинга "Жилой дом по ул.Кустовая, 2а" (строительство жилого дома).

В свою очередь, принимая на себя обязательства по оплате работ за ООО "Владимирский", ООО "Инвестресурс" получил от ООО "Владимирский" в собственность техническую документацию (актив) на строительство дома, что предполагает принцип эквивалентного встречного предоставления (л.д. 109 т.1),

В рамках реализации проекта Холдинга в результате работы профильных подразделений Холдинга на нового Застройщика - ООО "Инвестресурс" были получены: Положительное Заключение экспертизы от 26 апреля 2017 года на объект, Решение Департамента земельных отношений Администрации г.Перми о размещении объектов N 455 от 11 мая 2017 года, Разрешение на строительство N 59-RU9030300-235-2013/3 от 18 мая 2017 года.

В срок до 01.07.2017 необходимо было получить Заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о соответствии Застройщика (ООО "Инвестресурс") и Проектной декларации требованиям, установленным законом, однако, обществу было отказано в выдаче Заключения, что явилось причиной невозможности дальнейшей реализации проекта.

Начиная с осени 2017 года в отношении компаний Холдинга КД ГРУПП были поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами) (дела N А50-8085/2017, А50- 19202/2017, А50-20679/2017,А50-20680/2017, А50-36325/2017 и т.д.), в том числе и Кредитор ООО "Проектное бюро "Контур" (дело N А50 - 17435/2017), в связи с предъявлением к оплате задолженности по кредитам с ПАО "Сбербанк России".

05.03.2019 Шилов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвестресурс" несостоятельным (банкротом), так как у организации имелись признаки банкротства.

Определением суда от 16.10.2019 по делу N А50-7001/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Инвестресурс" прекращено, в связи с тем, что имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, отсутствовало (л.д. 24-27 т. 1).

Таким образом, неисполненные обязательства ООО "Инвестресурс" (Должник) возникли перед ООО "Проектное бюро "Контур" (Кредитор), правопреемником которого является Саргаев В.К., в рамках реализации совместной деятельности - проекта Холдинга КД ГРУПП "Жилой дом по ул.Кустовая, 2а", их неисполнению способствовали объективные причины (предпринимательский риск).

Недобросовестных действий ответчиков, направленных на неисполнение обязательства перед ООО "Проектное бюро "Контур" (вывод активов, совершение явно убыточных сделок, уклонение от уплаты задолженности) судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 18.04.2017 ООО "ИнвестРесурс" приобрело право на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. Кустовая, 2а, а 02.08.2018 утратило право на данный земельный участок, исследован и отклонен, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств земельный участок был предоставлен обществу "ИнвестРесурс" безвозмездно в целях реализации вышеуказанного проекта.

При этом суд учитывает, что согласно выписки с расчетного счета Общества за период с 01.01.2017 г. по 18.11.2019 г., оборот организации составил всего 224 475 рублей, что означает, что Общество ранее и не оплачивало приобретение земельного участка (ООО "Инвестресурс" зарегистрировано 18.11.2016 г.).

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ответчика Двинских А.В. о том, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу А50-20680/2017 (обособленный спор по привлечению контролирующих ОАО "Жилсоцинвест" лиц к субсидиарной ответственности) установлено, что причинами банкротства группы ОАО "КД ГРУПП" послужили объективные экономические факторы.

С середины 2017 года холдинг не располагал возможностью привлечения дополнительных финансовых вложений, направленных на увеличение уставного капитала застройщика "Инвестресурс", собственных же денежных средств у последнего не имелось.

Изменение во втором полугодии 2017 года требований к застройщику, в том числе в части величины уставного капитала (в зависимости от размера строящихся площадей) и текущее на моменте финансовое состояние группы Камская долина не позволили изыскать денежные средства на дальнейшую реализацию проекта, следствием чего и стала его передача новому Инвестору.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные им действия ответчиков по несдаче отчетности в уполномоченный орган, инициированию Шиловым В.К. закрытия последнего расчетного счета ООО "ИнвестРесурс" не свидетельствуют о том, что в результате именно этих действий оказалось невозможным погасить требования истца.

То обстоятельство, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с объективными факторами, а искусственно спровоцирована исключительно в результате совместных действий ответчиков, из материалов дела не следует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-26550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко