Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19147/21 по делу N А40-159977/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2021 г. N Ф05-16932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-159977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-159977/20 по иску ООО "Строймонолит" к ответчику ООО "СтройПартнер" и взыскании задолженности по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 138 131 444,15 руб. и неустойки в размере 13 813 144, 41 руб., госпошлины, При участии третьих лиц: ПАО БАНК "ЮГРА", УФНС России по г. Москве, РОСФИНМОНИТОРИН

При участии в судебном заседании:

от истца: Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройПартнер" (далее по тексту - Ответчик), третьи лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ПАО БАНК "ЮГРА", в котором просило суд:

- Взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г. в размере 5 901 677 599,59 руб.

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки по договору субподряда N СП-СМ/П-04/15 от 30.03.2015 г. в размере 590 167 759,96 руб.

- Взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016 г. в размере 131 640 794,61 руб.

- Взыскать с Ответчика сумму пени по договору поставки N СП/СМ/2016 от 01.01.2016 г. в размере 13 164 079,46 руб.

- Взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 138 131 444,15 руб.

- Взыскать с Ответчика сумму неустойки по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 13 813 144,41 руб.

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 выделены в отдельное производство требования ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по договору поставки N СП-СМ/2016 от 01.01.2016 г., в размере 131 640 794,61 руб. и неустойки в размере 13 164 079,46 руб., а также выделены в отдельное производство требование ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании задолженности по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 138 131 444,15 руб. и неустойки в размере 13 813 144, 41 руб.

Таким образом, в рамках дела N А40-159977/20-96-1054 судом рассматриваются требования ООО "Строймонолит" к ООО "СтройПартнер" о взыскании основного долга по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 138 131 444,15 руб., неустойки по договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г. в размере 13 813 144,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.05.2018 г.) по делу N А40-187422/2017 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586, адрес: 127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д.37, строение 7, этаж 2, помещение 0808А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40- 117950/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу решением от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ООО "Строймонолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 г. между ООО "СтройПартнер" (далее - "Поставщик", "Ответчик") и ООО "Строймонолит" (далее - "Покупатель", "Истец") был заключен договор поставки N СП-СМ-10 (далее - "Договор поставки", "Договор").

Согласно условиям спецификации N 1 от 01.10.2016 г. Поставщик поставляет товар на сумму в размере 201 601 714,30 руб. Согласно условиям спецификации N 2 от 01.06.2017 г. Поставщик поставляет товар на сумму в размере 138 177 432,70 руб. Товар Истцом был оплачен в полном объеме (на сумму 339 779 147,0 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями и выписками по операциям на счете (прилагаются).

Ответчиком поставлен товар на сумму в размере 201 647 702,85 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными.

В соответствии с вышеизложенным, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 138 131 444,15 руб., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности (письмо от 30.01.2020 г.), которое было получено Ответчиком. Ответ на вышеуказанное письмо не был получен, требование о погашении задолженности не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 N П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно п. 1.1 Договора поставки: "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.".

Пунктом 2.1 Договора поставки установлено: "настоящий Договор предусматривает авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.".

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к Договору.

В рамках вышеуказанного Договора поставки поставщиком был поставлен товар согласно условиям вышеназванного Договора. Оплата стоимости Товара согласно условиям Договора поставки со стороны Ответчика не осуществлена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком.

Как утверждает истец, Ответчиком не исполнены обязательства по Договору поставки N СП-СМ-10 от 01.10.2016 г.

Согласно пункту 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму переплаты по Договору поставки, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости переданного товара, а также поступившей суммы оплаты. На истце лежит бремя доказывания поставки товара на сумму меньшую, чем перечисленный аванс от Ответчика.

УФНС по г. Москве были представлены в материалы дела бухгалтерская отчётность ООО "Стройпартнёр" за 2016-2018 гг., книги покупок ООО "Стройпартнёр" за 2016-2017 гг., книги продаж ООО "Стройпартнёр" за 2016-2017 гг.,

Согласно условиям спецификации N 1 от 01.10.2016 г. Поставщик поставляет товар на сумму в размере 201 601 714,30 руб. Согласно условиям спецификации N 2 от 01.06.2017 г. Поставщик поставляет товар на сумму в размере 138 177 432,70 руб.

Согласно Спецификации N 1 поставка осуществляется в течение 3 календарных месяцев с 01.10.2016, но не позднее 01.01.2017. Согласно Спецификации N 2 поставка осуществляется в течение 3 календарных месяцев, но не позднее 30.09.2017 г.

Между тем, в книге продаж ООО "Стройпартнер" об операциях, отражаемых за 2 кв. 2017 года указаны следующие продажи компании ООО "Строймонолит":

- 18.05.2017 на сумму 462 767 953,80 руб.;

- 29.05.2017 на сумму 330 403 548,33 руб.;

- 20.06.2017 на сумму 101 678 000 руб.;

- 20.06.2017 на сумму 32 476 432,70 руб.;

- 21.06.2017 на сумму 1 650 000 руб.;

- 21.06.2017 на сумму 2 373 000 руб.

Согласно позиции истца, у него отсутствуют документы в обоснование факта поставки товара ООО "Стройпартнёра" на сумму 138 131 444,15 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим ООО "Строймонолит" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 339 779 147,0 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Однако данные документы свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с наличием в книге продаж ООО "Стройпартнер" записей о продаже товаров.

Иных документов в подтверждение своей позиции истец в материалы дела не представил.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления истец не предоставил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов само по себе также не является безусловным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений по настоящему спору, истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходит из того, что платёжные поручения, акт сверки задолженности не являются достаточными доказательствами наличия задолженности на стороне ответчика.

Из представленной в материалы дела платёжных поручений, усматривается перечисление денежных сумм, однако, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены без наличия встречного предоставления в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, суд пришел к выводу о недобросовестности участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 813 144,41 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств Поставщика перед Покупателем предусмотрена договором (п. 6.2 Договора).

Пунктом 6.2. Договора за просрочку поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Дата последней поставки и приемки товара 11.09.2017 г. (товарная накладная N 46 от 11.09.2017 г.), с учетом п. 4 Спецификации N 2 от 01.06.2017 г. дата поставки должна быть осуществлена не позднее 30.09.2017 г., соответственно дата просрочки обязательства наступает с 02.10.2017 г.

Таким образом, период просрочки составил с 02.10.2017 г. по 25.06.2020 года включительно, а сумма пени, согласно прилагаемого расчета составляет 13 813 144,41 руб.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-159977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова