Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-1572/21 по делу N А07-41486/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-41486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф"на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-41486/2019.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" - Ступникова И.Б. (паспорт, доверенность N 9 от 10.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" - Спесивцева Е.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалКонструкция" (далее - истец, ООО "РеалКонструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" (далее - ответчик, ООО "ПСК Санпроф") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 187 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и протокольного определения от 20 ноября 2020 года о смене наименования ответчика).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО "САНПРОФ-УФА" в пользу ООО "РеалКонструкция" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 187 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты на сумму предварительной оплаты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в размере 25 217 руб., в доход федерального бюджета 305 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПСК Санпроф" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное размещение резолютивной части решения по настоящему делу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о готовности товара к отправке/отгрузке, поскольку 01.11.2019 ООО "ПСК Санпроф" сообщило о готовности оборудования к передаче ООО "РеалКонструкция" письмом, направленным по электронной почте.

Ссылается на то, что на момент подписания акта о выявленных дефектах от 08.11.2019 у Лукина Д.А. отсутствовала доверенность на право действовать от имени ООО "ПСК САНПРОФ". Между тем, поскольку данный акт также подписан уполномоченными представителями ООО "РеалКонструкция", указанный факт подтверждает, что фактически товар находился у общества "РеалКонструкция".

Отмечает, что в материалы дела ООО "РеалКонструкция" доказательств выявления недостатков в поставленном товаре, а также доказательств того, что некачественный товар был отправлен обратно в адрес ООО "Санпроф-Уфа" не представлено.

Полагает, что судом необоснованно не привлечено АО "УЗЭМИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки товара N 1807/10 от 18 июля 2019 года, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (двери алюминиевые), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Конкретное наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в спецификации к договору.

Товар поставляется партиями по мере необходимости для покупателя. Наименование, количество, цена и ассортимент товара на каждую партию согласовываются сторонами по телефону, факсу или иным способом.

Покупатель получает товар со склада поставщика. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Оплата по договору осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующего ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товара, образцам товара.

Срок действия договора с момента подписания до 20 июля 2020 года. Если ни одна из сторон не менее чем за 7 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении, то действие договора автоматически пролонгируется автоматически каждый раз на следующий год.

Сторонами подписана спецификация к договору на сумму 1 903 381 руб.

Платежным поручением N 1461 от 29 июля 2019 года истцом оплачен аванс по договору поставки N 18-07/19 от 18 июля 2019 года в размере 1 200 000 руб.

Однако, ответчиком не произведено ни исполнения обязательств по передаче товара, ни возврата оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта отказа ответчика от поставки товара в отсутствие доказательств возврата полной суммы внесенной предварительной оплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "РеалКонструкция" и истцом ООО "Санпроф-Уфа" 18.07.2019 заключен договор поставки N 1807/10, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар (двери алюминиевые), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Платежным поручением N 1461 от 29.07.2019 истцом оплачен аванс по договору поставки N 18-07/19 от 18.07.2019 года в размере 1 200 000 руб.

Между тем, ответчиком поставка товара не произведена.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства, истец обоснованно заявил требование о взыскании оплаты по договору.

Довод апеллянта о том, что уведомлением от 01.11.2019 ООО "ПСК Санпроф" сообщило о готовности оборудования к передаче ООО "РеалКонструкция" письмом, направленным по электронной почте, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждает факт передачи товара истцу.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Документов, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

В силу п. 2.2. договора N 18-07/10 от 18 июля 2019 года датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Таким образом, стороны согласовали передачу товара по товарным накладным, однако в настоящем случае указанные документы не оформлялись.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что ООО "ПСК Санпроф" на объект истца по спорному договору были поставлены две двери ненадлежащего качества, которые впоследствии были возвращены ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ненадлежащее качество дверей подтверждается актом о выявленных дефектах от 08.11.2019, подписанный комиссионно, ответом АО "УЗЭМИК" о вывозе дефектных дверей 11.12.2019 с объекта с приложением копии письма ответчика на вывоз материала и копией выписки из журнала охраны.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что качество поставленной продукции ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что на момент подписания акта о выявленных дефектах от 08.11.2019 у Лукина Д.А. отсутствовала доверенность на право действовать от имени ООО "ПСК САНПРОФ", судебной коллегия отклоняется, поскольку полномочия этого лица явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком не были представлены сведения истцу о том, что указанное лицо не является работником общества.

Вопреки доводам апеллянта о том, что фактически товар находился у общества "РеалКонструкция", судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств утверждаемого.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 52 187 руб. 52 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 21.09.2020 в сумме 52 187 руб. 52 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начиная с 22.09.2020 по день фактического возврата денежных средств,

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки, удовлетворено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не привлечено АО "УЗЭМИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО "УЗЭМИК".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Кроме того, ходатайство о привлечении АО "УЗЭМИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что привлечение к участию в дело новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, процессуальные нарушения, требующие перехода к переходу на правила первой инстанции, допущенные судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка на несвоевременное размещение судом резолютивной части решения по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, настоящий спор был рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства 11.12.2020 с вынесением резолютивной части решения.

Из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была опубликована 14.12.2020 в 10:21:02 МСК.

Судебная коллегия отмечает, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, вынесение резолютивной части решения состоялось 11.12.2020 (пятница), а ее размещение было произведено в первой половине рабочего дня 14.12.2020 (понедельник), то есть на следующий день.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ПСК Санпроф" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу N А07-41486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин