Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10484/21 по делу N А56-78332/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-78332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Павлов А.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Завьялова А.Н. по доверенности от 25.01.2021

от 3-го лица: Болотских М.Н. по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10484/2021) ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-78332/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Балтийский берег"

о возмещение вреда в натуре

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад") об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Соминка в Бокситогорском районе Ленинградской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта "Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область", в натуре, посредством осуществления в срок до 01 декабря 2021 г. единовременного выпуска в озера Ленинградской области сеголетков судака штучной навеской до 10 г. в количестве 4 716 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Балтийский берег".

Решением от 16.02.2021 суд обязал Учреждение возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Соминка в Бокситогорском районе Ленинградской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта "Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область", в натуре, посредством осуществления в срок до 01 декабря 2021 года. единовременного выпуска в озера Ленинградской области сеголеток судака штучной навеской до 10 г. в количестве 4 716 шт. При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова" Федерального дорожного агентства" в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 10 000 руб.00 коп. в месяц до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что условиями контракта на ООО "Строительная компания "Балтийский берег" были возложены обязательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе вреда водным биологическим ресурсам, при реализации (ремонте) Объекта. Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить вред в натуре, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при реализации Объекта и наступившим вредом. Указывает, что судебный акт не обладает признаками исполнимости.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления, представитель ООО "Строительная компания "Балтийский берег" просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" в соответствии с заявкой от 21.05.2015 N 140-042/422 обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта "Ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область" (далее - Проект).

Заказчиком выполнения работ по согласованию в Управлении Проекта являлось ФКУ "Севзапуправтодор", правопреемником которого является ФКУ УПРДОР "Северо-Запад".

Проектом предусматривался ремонт в 3 этапа моста через реку Соминка, протекающую в Бокситогорском районе Ленинградской области и относящуюся к бассейну реки Волга.

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе: "Оценка воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определение последствий этого воздействия, разработка мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия, а также мероприятий по компенсации причиненного вреда от названного воздействия для раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации по объекту: "Текущий ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область". Часть 1 (далее - Отчет), подготовленным 17.11.2014 ФГБНУ "ГосНИОРХ", в результате реализации Проекта будет нанесено воздействие на водный объект и водные биологические ресурсы следующего характера (cтр. 3, 22-27 Отчета):

- безвозвратная утрата рыбохозяйственного значения части водного объекта - участка заливаемой поймы реки Соминка при устройстве системы водосброса;

- временная потеря рыбохозяйственного значения части поймы в границах полосы отвода при ремонте конусов моста и монолитного упора;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зоопланктона в объеме воды, прошедшей через насос;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зоопланктона с учетом концентрации взвешенных веществ в зоне мутности, возникающей при изъятии шпунта, обводнении территории искусственных островков и пескоструйной обработке деталей моста;

- снижение количества водных биоресурсов вследствие гибели зообентоса на площади временно повреждаемого участка русла реки при образовании искусственных островков и в покрываемом слоем осадков более 5 мм в пределах зоны мутности.

Размер вреда водным биологическим ресурсам реки Соминка от реализации Проекта составит: в результате постоянного воздействия с учетом периода эксплуатации (25 лет) - 2,50 кг., временного воздействия - 28,66 кг. рыбы (разовые потери). Общий размер вреда водным биоресурсам реки Соминка при ремонте моста составит 31,16 кг.

Рыбохозяйственное значение реки Соминка определяется тем, что ее пойма и русло служат местом нереста местных рыб и рыб, обитающих в озерах, и является местом нагула ранней молоди рыб.

В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался единовременный выпуск в озера Ленинградской области сеголетков судака со штучной навеской до 10 г. в количестве 4 716 шт. Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" рассмотрело поступившую заявку и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта, в том числе при выполнении следующих условий (решение о согласовании от 22.06.2015 N 07-05/2833):

- соблюдения предусмотренных проектом природоохранных мероприятий и мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания;

- принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- осуществления выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды до ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенного электронного аукциона между ФКУ "Севзапуправтодор" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Балтийский Берег" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 464/14/501351 от 17.03.2015 предметом которого являлось выполнение в рамках Проекта работ по текущему ремонту моста через реку Соминка.

По мнению Истца, Ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам реки Соминка и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Истца о согласовании осуществления деятельности от 22.06.2015 N 07-05/2833.

Истец также указывает, что проведение любых работ на акватории водных объектов приводит к ухудшению условий существования гидробионтов, что нарушает нормальное протекание продукционных процессов в водоемах и является не предотвращаемым.

Таким образом, Истец считает, что Ответчик был обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 22.06.2015 N 07-05/2833 осуществления деятельности в рамках Проекта и Отчете.

Управлением в адрес ответчика было направлена претензия от 25.03.2020 N 03/3987 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного Проекта. Ответчик какого-либо ответа на претензию не дал.

По состоянию на 09.09.2020 Ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной истцом деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в 7 том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в результате реализации Проекта лежит не на нем, а на подрядчике, выполнявшем строительно-монтажные работы в рамках Проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Балтийский Берег" каких-либо обязательств перед истцом по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в рамках заключенного им с ответчиком Контракта не имеет.

Из представленного ответчиком контракта не следует, что рекомендованные Истцом мероприятия включены в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

Поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам реки Соминка в связи с осуществлением деятельности в рамках Проекта, возложена действующим законодательством непосредственно на заказчика Проекта, то надлежащим ответчиком по делу в силу статей 403 и 1064 ГК РФ является ФКУ Упрдор "Северо-Запад".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно статье 53 Закона о рыболовстве размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

ФГБНУ "ГосНИОРХ" утвержден отчет о научно-исследовательской работе от 17.11.2014, в котором проведена оценка негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания в рыбохозяйственном водном объекте и определение его последствий выполнена для проектной документации по объекту: "Текущий ремонт моста через реку Соминка на км 347+157 автомобильной дороги А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), Ленинградская область".

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный расчет ущерба является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами. Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении вреда в натуре, посредством осуществления единовременного выпуска сеголеток судака со средней штучной навеской до 10 г. в озера Ленинградской области в количестве 4 716 штук обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу пунктом 7 Положение N 380 Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения, обладающего специальной правоспособностью, не является препятствием для исполнения судебного акта и освобождения от исполнения обязанностей по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Таким образом требования истца о взыскании с Дирекции в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения обязательства так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N А56-78332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения"Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева С.А. Нестеров