Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23065/21 по делу N А40-160415/2020

25 мая 2021 г.

дело N А40-160415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-160415/20

по иску ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1147746678166)

к ФКР Москвы (ОГРН: 1157700003230) третье лицо: ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стяжкина С.С. по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ФКР Москвы (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по Договорам N ПКР000334-18 от 11 мая 2018 года, N ПКР-000340-18 от 11 мая 2018 года в размере 4 003 122,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 02.09.2020 в размере 182 584,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты принятия иска по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 мая 2018 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР, Заказчик, Ответчик) и ООО "АСС-Инжиниринг" (далее - Общество, Генподрядчик, Истец) 31.05.2017 г. были заключены Договоры:

1) N ПКР-000334-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): г. Москва, САО, Дмитровское шоссе д. 21, корп. 1 от 11 мая 2018 года.

2) N ПКР-000340-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу (ам): г. Москва, САО, ул. Ивановская д. 36 от 11 мая 2018 года.

По условиям Договоров Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к Договорам) своими силами и средствами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договорам) включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков, (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания Объекта, по акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течении гарантийного срока выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 13.1 Договора N ПКР-000334-18 (г. Москва, САО, Дмитровское шоссе д. 21, корп. 1) от 11 мая 2018 года срок его действия до 01.04.2020 г. Цена договора составила 18 309 751 руб. 11 коп.

Сумма Авансового платежа в размере 3 514 514,45 руб. поступила на счет ООО "АССИнжиниринг" 20 декабря 2020 г. в том числе и за разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 11.05.2018 г. по 02.09.2019 г.

В соответствии с п. 13.1 Договора N ПКР-000340-18 (г. Москва, САО, ул. Ивановская д. 36) от 11 мая 2018 года срок его действия до 01.04.2020 г. Цена договора составила 11 237 799 руб. 65 коп.

Сумма Авансового платежа в размере 2 155 433,95 руб. поступила на счет ООО "АССИнжиниринг" 26 декабря 2018 г. в том числе и за разработку ПСД из которых 460 174 руб. 55 коп. на разработку ПСД. Что также подтверждается актом выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 36, от 25 июля 2019 г.

Как указывает истец, после положительного ПСД ООО "АСС-Инжиниринг" приступил к выполнению работ по Договору, однако уже в январе 2019 года ФКР потребовал проведение повторной экспертизы ПСД, ссылаясь на расхождение в требованиях технических регламентов нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В период с января 2019 года по сентябрь 2019 года по требованию ответчика проводилась повторная экспертиза ПСД, которая впоследствии получила положительное заключение.

При этом ООО "АСС-Инжиниринг" было направлено в адрес ФКР письмо исх. N 45 от 31 января 2019 года о направлении на корректировку в МГЭ ПСД в связи с выявленным Территориальным управлением ФКР по ЦАО и САО несоответствием баз расценок по сметам и необходимой корректировке сметных документации с использованием базы ТСН-2001 МГЭ.

Исх. N 83 от 28 февраля 2019 года ООО "АСС-Инжиниринг" направил в адрес: ФКР повторное обращение с просьбой предоставить информацию о необходимости проведения повторной экспертизы и дать ответ по ранее направленному обращению исх. N 45 от 31.01.2019 г. В августе 2019 года документы были переданы в Московскую государственную Экспертизу, далее - МГЭ, для проведения экспертизы.

Как указал истец, выполнять работы по Договору ООО "АСС-Инжиниринг" не имел возможности, т.к. ПСД находилась на экспертизе в МГЭ.

Актом выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 21, корп. 1, (договор N ПКР-000334-18 от 11.05.2018 г.) от 25.07.2019 г. в составе комиссии представителя заказчика Моторико И. А., в присутствии руководителя проекта Борисова П. С. представителя Управы Тимирязевского района зав. сектором Семкиной С.А., представителя управляющей организации ООО "УК Тимирязевская" в лице инженера Зайчука А.В. зафиксированы фактически выполненные работы по объекту на общую сумму 1 912 555,97 рублей, из которых 460 174,55 руб. - разработка ПСД, 1 452 381, 42 руб. ремонт внутренне домовых инженерных сетей электроснабжения.

Актом выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, д. 36 (договор N ПКР-000340-18 от 11.05.2018 г.) от 25.07.2019 г. в составе комиссии представителя заказчика Моторико И. А., в присутствии руководителя проекта Борисова П. С. представителя Управы Тимирязевского района зав. сектором Семкиной С. А., представителя управляющей организации ООО "УК Тимирязевская" в лице инженера Зайчука А. В. зафиксированы фактически выполненные работы по объекту на общую сумму 1 930 021,31 рублей, из которых 460 174,55 руб. - разработка ПСД, 1 469 846, 76 руб. ремонт внутренне домовых инженерных сетей электроснабжения.

Ответчик ФКР в период нахождения ПСД на экспертизе в МГЭ заявленных по требованию Территориальным Управлением ФКР по ЦАО и САО Актами фиксации договорных нарушений от 17.05.2019 г., от 24.05.2019 г., "зафиксировал" невыполнение работ по системам многоквартирного дома по договору N ПКР-000334-18 расположенного по адресу г. Москва, САО, Дмитровское шоссе д. 21, корп. 1 от 11 мая 2018 года.

Заказчиком 07.08.2019 г. принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.05.2018 г. N ПКР-000334-18, 13 (далее - Решение по договору N ПКР-000334-18).

Уведомление о расторжении договора с требованием вернуть 3 514 514,45 руб. с приложением Решения от 07.08.2019 было направлено Генподрядчику исх-N У-13519 (далее - Уведомление)

Ответчик ФКР в период нахождения ПСД на экспертизе в МГЭ заявленных по требованию Территориальным Управлением ФКР по ЦАО и САО Актами фиксации договорных нарушений от 17.05.2019 г., от 24.05.2019 г.., "зафиксировал" невыполнение работ по системам многоквартирного дома по договору N ПКР-000340-18 расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Ивановская д. 36, от 11 мая 2018 года.

Заказчиком 07.08.2019 г. принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.05.2018 г. N ПКР-000340-18, 13 (далее - Решение по договору N ПКР-000340-18).

Уведомление о расторжении договора с требованием вернуть 2 155 433,95 руб. с приложением Решения от 07.08.2019 и было направлено Генподрядчику.

Таким образом, Ответчик составил акты фиксации нарушений на их основании принял Решения от 07.08.2019 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров N ПКР000334 и ПКР-000340 от 11.05.2018 г. и далее направил их истцу.

В сентябре 2019 года ответчик ФКР направил в адрес ООО "АСС-Инжиниринг" требования о возврате неиспользованного аванса по договору N ПКР-000334-18 в сумме 3 514 514,45 руб. и по договору N ПКР-000340-18 в сумме 2 155 433, 95 руб.

ООО "АСС-Инжиниринг" было получено заключение экспертизы из МГС N МГЭ/20162-1/5 от 07.06.2019 г. которой установлено, что проектная документация объекта соответствует требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и требованиям к содержаниям разделов.

27 апреля 2018 года ООО АСС-Инжиниринг заключил с ПАО "Восточный Экспресс Банк" договор N 25031/2018/ДБГ-Л о предоставлении Банковских гарантий. На основании данного договора были предоставлены:

1) Банковской гарантии N 28666/2018-ДГБ от 04 мая 2018 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" обязался выплатить Бенефициару (ФКР) любую сумму не превышающую 5 492 925,33 рублей и была выдана в обеспечении обязательств Принципала (ООО АСС-Инжиниринг) по договору N ПКР-000334-18 от 11 мая 2018 года.

2) Банковской гарантии N 28665/2018-ДГБ от 04 мая 2018 года ПАО "Восточный Экспресс Банк" обязался выплатить Бенефициару (ФКР) любую сумму не превышающую 3 371 339, 90 рублей и была выдана в обеспечении обязательств Принципала (ООО АСС-Инжиниринг) по договору N ПКР-000340-18 от 11 мая 2018 года.

ФКР приняв Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров N ПКР-000334 и N ПКР N 000340 от 11.05.2018 г. обратился к Гаранту (ПАО "Восточный Экспресс Банк") с требованием оплаты банковской гарантии за нарушение обязательств Принципала по договору N ПКР-000334-18 и N ПКР-000340 от 11 мая 2018 года.

ПАО "Восточный Экспресс Банк" платежным поручением N 299696 от 31 октября 2019 года перечислил ФКР 3 514 514 рублей 45 копеек, в качестве выплаты обязательств в пользу Бенефициара по договору N 28666/2018-/ДГБ от 04.05.18 (договор от 11.05.2018 г. N ПКР000334-18 по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе 21 к 1).

Кроме того, ПАО "Восточный Экспресс Банк" платежным поручением N 299685 от 31 октября 2019 года перечислил ФКР 2 155 433 рубля 95 копеек, в качестве выплаты обязательств в пользу Бенефициара по договору N 28666/2018-/ДГБ от 04.05.18 (договор от 11.05.2018 г. N ПКР-000340-18 по адресу: г. Москва, САО, ул. Ивановская, д 36).

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратился к ООО АСС-Инжиниринг с требованием о выплате денежных средств в сумме 5 830 493 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года с ООО АССИнжиниринг взысканы денежные средства в размере 5 830 493 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 152 руб. 00 коп. в общей сумме 5 882 645 рублей 37 копеек.

Истец указал на то, что не мог приступить к выполнению работ, если бы истец выполнял работы в период нахождения ПСД на экспертизе в МТС, то ответчиком был бы составлен акт о нарушении строительных норм и правил - производство работ без утвержденной проектной документации.

Кроме того, по мнению истца, ФКР предъявив требования об уплате банковской гарантии к ПАО Восточный экспресс банк" не учел: Акт выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 21, к.1, (договор N ПКР-000334-18), которым зафиксировано, выполненные работы на сумму 1 912 555,97 рублей; Акт выверки объемов работ по объекту по адресу: г. Москва, ул. Ивановская д. 36 (договор N ПКР-000340-18) которым зафиксировано, выполненные работы на сумму 1 930 021,31 рублей.

Таким образом, ответчик ФКР получил полную сумму всех авансовых платежей и отказался учитывать фактически выполненные работы.

В силу п. 1.2 Договора Акт выверки объемов работ, является допустимым и достаточным доказательством объемов работ.

Таким образом, ответчик ФКР получил полную сумму всех авансовых платежей и отказался учитывать фактически выполненные работы.

В силу п. 1.2 Договора Акт выверки объемов работ, является допустимым и достаточным доказательством объемов работ.

По мнению истца, фактически при отсутствии ПСД и наличием её на экспертизе в МГЭ по требованию Ответчика отсутствовали основания для расторжения договора, предусмотренные договором и законом, Заказчик действовал недобросовестно и неразумно вышел за пределы, предусмотренные законом и договором.

Пунктами 4 ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В связи с тем, что ответчик ФКР игнорируя фактически выполненные работы по договорам N ПКР-000334 и ПКР-000340 на общую сумму 3 842 577 рублей 08 копеек за ПСД объектов по Договорам и за ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ответчику причинены убытки в размере выполненных работ по Договорам.

По договору N ПКР-000334-18 от 11.05.2018 г. (г. Москва, Дмитровское шоссе д. 21 к.1) сумма аванса составила 3 514 514 руб. 45 коп., а фактически выполненные работы составили 1 912 555 руб. 97 коп., то сумма к возврату составляет 1 601 958 рублей 48 копеек.

По Договору N ПКР-000340-18 от 11.05.2018 г. (г. Москва, ул. Ивановская д. 36) сумма аванса составила 2 155 433 руб. 95 коп., а фактически выполненные работы составили 1 930 021 руб. 31 коп., то сумма к возврату составляет 225 412 рублей 64 копеек.

1 601 958, 48 + 225 412, 64 = 1 827 371, 12 рублей, сумма, подлежащая к возврату при расторжении договоров N ПКР-000334-18 и ПКР-000340-18 от 11 мая 2018 года.

Ответчик ФКР предъявив требование о возврате: по договору ПКР-000334-18 от 11.05.2018 г. (г. Москва, Дмитровское шоссе д. 21 к.1) на сумму 3 514 514 руб. 45 коп.; по договору N ПКР-000340-18 от 11.05.2018 г. (г. Москва, ул. Ивановская д. 36) на сумму 2 155 433 руб. 95 коп. Итого на общую сумму 5 669 948 рублей 40 копеек, которые получил впоследствии по Банковской гарантии от банка ПАО Восточный Экспресс Банк".

5 669 948, 40 (общая сумма авансов) - 1 827 371, 12 (сумма, подлежащая к возврату) 3 842 577 рублей 28 копеек, сумма, излишне полученная ФКР, которую ответчик должен вернуть, как излишне взысканную. ПАО "Восточный Экспресс Банк" предъявляю требования к ООО "АСС-Инжиниринг" о взыскании уплаченной банковской гарантии, процентов за отвлечение денежных средств, госпошлины на общую сумму: 5 882 645 рублей 37 копеек, при этом, как указал истец, сумма задолженности должна была составлять 1 827 371, 12 рублей. 5 882 645, 37 - 1 827 371, 12 = 4 055 274, 25 руб. общая сумма, которая излишне взыскана с ООО "АСС-Инжиниринг", и которую должен вернуть ответчик в пользу ООО "АССИнжиниринг".

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, выполнение которых подтверждается актами выверки.

Истец, также утверждает, что им выполнены работы по системе электроснабжения, ссылаясь на акты выверки объемов выполненных работ от 25.07.2019

Пунктом 5.2.7 Договоров предоставлено Заказчику право в любое время в ходе производства работ производить выверку объемов выполненных Генподрядчиком работ.

Согласно п. 1.2 Договоров актов выверки является оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. Договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком и сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1.2 Договора акт выверки подтверждает объем выполненных работ. Акт выверки не свидетельствует о том, что работы, отраженные в нем, выполнены качественно.

Качество выполненных работ проверяется сторонами при осуществлении приемки выполненных работ.

Акт выверки не является актом приемки, и не подтверждает объем работ надлежащего качества, которые должны быть приняты Заказчиком.

Приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Договоров, согласно которому для осуществления приемки выполненных работ Генподрядчик направляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложения N 9 к Договорам.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.9 Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с п. 1.4. Договоров акт приемки выполненных работ по Объекту - документ утвержденной формы, составляемый согласно п. 7.5 Договора, применяемый для окончательной комиссионной приемки выполненных работ на каждом Объекте, оформляется при приемке работ последнего элемента (системы) здания, согласно Графика производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (Приложение N 1 к Договорам). В комиссию по приемке выполненных работ на Объекте входят уполномоченные представители Заказчика, в том числе представитель строительного контроля, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Приемка работ осуществляется строго согласно порядку, предусмотренного разделом 3 Договоров. При этом, аванс считается отработанным только в том случае, если работы выполнены Генподрядчиком и предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном договорами.

Как установлено судом, в период действия Договоров работы Генподрядчиком не предъявлялись к приемке, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из текста искового заявления долг составляет 4 003 122,25 руб., при этом согласно представленному расчету исковых требований сумма долга составляет 2 922 228,18 руб. Заявления об уточнении требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются неправомерными, поскольку спорные работы к приемке в установленном договорами порядке не предъявлялись, КС-2, КС-3 не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, при этом акты выверки в отсутствие иной исполнительной документации не является допустимым документов подтверждающим выполнение работ и их оплаты, следовательно обязанности ответчика по приемке и оплате в рассматриваемом случае не наступило.

Истец не лишен возможности направить соответствующие Акты по формам КС-2 и Справки КС-3 в адрес ответчика, для принятия фактически выполненных работ к оплате в соответствии с условиями Договоров и требованиями действующего законодательства. В ином случае ответчик фактически лишен возможности произвести соответствующие действия по их приемке и принятию к оплате, в том числе последний лишен такой возможности на основании исключительно Актов выверки, на которые ссылается истец.

Суд также отмечает, что ответчик является распорядителем денежных средств, в том числе бюджетного финансирования, в связи с чем его требования о необходимости предъявления работ к приемке надлежащим образом и с соблюдением условий договора и норм действующего законодательства не может быть признано судом черезмерным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются неправомерными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. (резолютивная часть от 18.02.2021 г.) по делу N А40-160415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк