Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5297/21 по делу N А50-30429/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-30429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Администрации Добрянского городского округа: Бельтюкова Т.В., доверенность от 29.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2021 года по делу N А50-30429/2020

по заявлению Администрации Добрянского городского округа (ОГРН 1195958042213, ИНН 5948060056)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

третье лицо - Министерство транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добрянского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - контролирующий орган, УФК по Пермскому краю) о признании недействительным представления от 26.10.2020 БУ 089996 в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным как несоответствующий бюджетному законодательству п. 2 представления от 26.10.2020 N 20-10/8, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, об обязании устранить выявленное нарушение, путем возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта в сумме 420 760,98 руб. и принятии мер по устранению причин и условий нарушения по п. 5 представления; на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФК по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что проект организации дорожного движения должен быть подготовлен до начала реконструкции участка дорог, на момент проведения проверки указанный проект отсутствовал; кроме того, названный проект не соответствует фактической картине дорожной обстановки, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу; помимо этого, установка запрещающих дорожных знаков на въезде на парковку фактически исключает указанную парковку из сети дорог общего пользования, следовательно, проведение ремонта данной парковки не способствует достижению результата регионального проекта, установленного Приложением N 1 к Соглашению от 25.08.2019 N 57616000-1-2019-005.

Заявителем и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

От УФК по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей УФК по Пермскому краю и Министерства транспорта Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в соответствии с приказом от 17.08.2020 N 221 "О назначении внеплановой выездной проверки МКУ "Администрация Добрянского муниципального района Пермского края" проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" за 2019 год.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в акте проверки от 11.09.2020.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в адрес администрации внесено представление от 26.10.2020 N 20-10/8 с требованием устранить выявленное нарушение путем возврата в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта в сумме 420 760,98 рублей и принять меры по устранению причин и условий нарушения по пункту 5 представления.

Полагая, что представление в указанной части не соответствует закону, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил основания для признания представления в оспариваемой части недействительным и удовлетворил требования заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к полномочиям органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктом 5 Положения полномочиями казначейства является контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (пункт 3 части 1 статьи 162 БК РФ).

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Мерой ответственности за нецелевое использование получателем указанных средств является их изъятие.

Как следует из материалов дела, основанием для возложения на заявителя обязанности возвратить в федеральный бюджет средства иного межбюджетного трансферта в сумме 420 760,98 рублей послужил вывод казначейства о том, что администрацией неправомерно произведен и оплачен ремонт автомобильной парковки, относящейся к улично-дорожной сети улицы Энергетиков города Добрянки, не включенный в государственную программу Пермского края "Развитие транспортной системы", а также в Адресный перечень, являющийся приложением N 5 к Соглашению о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 25.08.2019 N 57616000-1-2019-005.

Признавая представление в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2017 N 156-п утвержден Порядок предоставления иного межбюджетного трансферта в рамках регионального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги Пермского края и Пермской городской агломерации" бюджетам муниципальных образований Пермского края" (далее - Порядок N 156-п).

В соответствии с п. 2.5 данного порядка показателем результативности предоставления ИМТ является достижение целевых показателей Регионального проекта в отношении каждого муниципального образования:

2.5.1. доля протяженности дорожной сети муниципального образования, включенной в перечень дорог Пермской городской агломерации, соответствующей нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационному состоянию, %;

2.5.2. снижение количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно опасных участков) на дорожной сети муниципального образования, включенной в перечень дорог Пермской городской агломерации, %.

В соответствии с разделом 3 Порядка N 156-п оценка достижения значений целевых показателей производится:

по показателю, установленному в пункте 2.5.1 настоящего Порядка, - на основании результатов диагностики нормативного состояния дорожной сети Пермской городской агломерации по показателям продольной ровности и наличия дефектов дорожного покрытия в соответствии с "ОДМ 218.4.039-2018. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог";

по показателю, установленному в пункте 2.5.2 настоящего Порядка, - определение количества участков концентрации дорожно-транспортных происшествий осуществляется в соответствии с приложением Е к ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 мая 2015 г. N 853-р.

Нецелевое использование ИМТ и (или) нарушение муниципальным образованием условий предоставления (расходования) ИМТ, установленных настоящим Порядком и (или) Соглашением, недостижение муниципальным образованием значений Целевых показателей и иные нарушения влекут применение мер финансовой ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Контроль за целевым использованием Муниципальным образованием ИМТ, соблюдением требований и условий их предоставления осуществляется Министерством и органами государственного финансового контроля.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1323-п утверждена государственная программа Пермского края "Развитие транспортной системы".

Целями программы является: повышение уровня комфортности и безопасности при передвижении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Пермского края; повышение уровня удовлетворенности граждан качеством и безопасностью автомобильных дорог общего пользования Пермского края; обеспечение комфортных условий жизнедеятельности населения Пермского края путем развития устойчиво функционирующей, экономически эффективной, привлекательной и доступной для всех слоев населения системы автомобильного, водного, железнодорожного и воздушного пассажирского транспорта; увеличение доли автомобильных дорог регионального значения, соответствующих нормативным требованиям, в Пермском крае, снижение количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий (аварийно-опасных участков) на дорожной сети Пермского края.

Предметом Соглашения от 28.05.2019 N 57616000-1-2019-005 является предоставление из бюджета Пермского края в 2019-2021 гг. бюджету Добрянского муниципального района иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое значение по программе дорожной деятельности "Безопасные и качественные дороги Пермского края и Пермской городской агломерации", в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству транспорта Пермского края как получателю средств бюджета субъекта РФ.

Приложением N 5 к данному соглашению утвержден адресный перечень объектов ремонта в рамках реализации иных межбюджетных трансфертов, по программе дорожной деятельности "Безопасные и качественные автомобильные дороги Пермского края и Пермской городской агломерации".

В ходе проверки казначейством установлено, что заявителем неправомерно произведен и оплачен ремонт автомобильной парковки, относящейся к улично-дорожной сети улицы Энергетиков г. Добрянки. В перечень автомобильных дорог (улиц) федерального и местного значения ремонт покрытия проезжей части на автомобильной дороге по ул. Энергетиков г. Добрянке не входит, как не входит и по адресному перечню объектов ремонта.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная парковка с торца здания по ул. Победы, 5 г. Добрянки, въезд на которую осуществляется с улицы Энергетиков, относится к ул. Победы, что подтверждается паспортом на автомобильную дорогу ул. Победы, проектом организации дорожного движения.

При этом обоснованно указал, то обстоятельство, что проект организации дорожного движения подготовлен уже в ходе проверки, не лишает данный документ доказательной силы. Проект организации дорожного движения не оспорен. Установка различных дорожных знаков по факту и в проекте организации дорожного движения не влечет автоматического отнесения спорной парковки к ул. Победы г. Добрянки. При этом по своей сути организация въезда транспортных средств на указанную парковку соответствует проекту организации дорожного движения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что проект организации дорожного движения отсутствовал на момент проверки и данный проект не соответствует фактической картине дорожной обстановки в связи с установлением дорожного знака "Остановка запрещена" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом нарушений Администрацией положений бюджетного законодательства и законности оспариваемого представления (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Управление Федерального казначейства по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2021 года по делу N А50-30429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева