Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-3786/21 по делу N А65-24908/2020

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А65-24908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамБит НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-24908/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967), пгт. Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамБит НК" (ОГРН 1081651003048, ИНН 1651055756), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камдорснаб" (далее и истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамБит НК" (далее - ответчик) о взыскании 390 668 рублей долга, и 686 639,50 руб. неустойки с последующим ее начислением.

Решением суда от 01.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 390 668 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, рассчитанной по 25.01.2020 г. и с 26.01.2021 г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, и 23 773 руб. расходов по оплате государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанный судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 0418-01 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику согласованные с ним в дополнительных соглашениях нефтепродкуты (товар), а ответчик поставленный товар принять и оплатить.

01.04.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 07-1, которым между сторонами была согласована поставка товара - сырье для производства битума, его объем и стоимость.

Как указывает истец, в рамках этого дополнительного соглашения истец поставил ответчику товар на сумму 5 840 668 руб., но ответчиком было оплачено только 5 450 000 руб., и задолженность ответчика за поставленный товар составила 390 668 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара на сумму 5 840 668 руб. истец представил в суд двухсторонние универсальные передаточные документы N УК000307-36 от 03.07.2020 г. на 264 160 руб., N УК000307-37 от 03.07.2020 г. на 261 366 руб., N УК000407-40 от 04.07.2020 г. на 249 174 руб., N УК000407-41 от 04.07.2020 г. на 295 910 руб., NУК000707-40 от 07.07.2020 г. на 338 582 руб., N УК000807-22 от 08.07.2020 г. на 341 404 руб., N УК000907-30 от 09.07.2020 г. на 257 834 руб., N УК001107-07 от 11.07.2020 г. на 284 686 руб., N УК001207-38 от 12.07.2020 г. на 286 056 руб. N УК001207-09 от 12.07.2020 г. на 282 494 руб., N УК001307-27 от 13.07.2020 г. на 278 384 руб., NУК001407-25 от 14.07.2020 г. на 286 878 руб., N УК001507-28 от 15.07.2020 г. на 303 114 руб., N УК001607-38 от 16.07.2020 г. на 303 702 руб., N УК001707-31 от 17.07.2020 г. на 297 528 руб., N УК001807-35 от 18.07.2020 г. на 303 114 руб., N УК002007-02 от 20.07.2020 г. на 300 174 руб., N УК002107-03 от 21.07.2020 г. на 303 996 руб., NУК002107-09 от 21.07.2020 г. на 298 410 руб., N УК2107-09 от 21.07.2020 г. на 298 410 руб. и N УК002207-25 от 22.07.2020 г. на 303 702 руб., а в подтверждение частичной оплаты товара на сумму 5 450 000 руб. истец представил соответствующие платежные поручения.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, факт поставки ему товара на указанную сумму, его объем и качество не оспорил, равно как не оспаривал и размер состоявшейся оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 390 668 руб. подтверждается материалами дела и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 668 руб. является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 686 639,50 руб., рассчитанную с учетом частичных оплат за период с 04 по 23.07.2020 г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок оплаты товара определяется сторонами на каждую его партию и фиксируется в дополнительном соглашении, а дополнительным соглашением N 07-1 от 01.07.2020 г. предусмотрена предварительная оплата товара.

Поскольку предварительная оплата всего поставленного товара не состоялась, то к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и судами установлен.

Согласно ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 686 639,50 руб., рассчитанную с учетом частичных оплат за период с 04 по 23.07.2020 г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности, где расчет неустойки производится со следующего дня после соответствующего дня поставки.

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 04.07.2020 г., с учетом частичных оплат и ее начисления до момента фактического погашения задолженности, по 25.01.2021 г. (день судебного заседания) размер неустойки составляет 885 880,18 руб.

В тоже время, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время судом правильно принято во внимание то, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, превышающим сумму основного долга ответчика.

С учетом этого, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., что не менее суммы процентов, рассчитанных за указанный выше период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 250 000 руб., а также подлежит начислению с 26.01.2021 г. и до момента фактического погашения ответчиком своей задолженности исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 23 773 руб. руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу N А65-24908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева