Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-16208/21 по делу N А40-260610/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-260610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гор Ж.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-260610/20

по заявлению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Москвы

к ИП Гор Жанне Левоновне (ОГРНИП 304770000329763)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Красников С.С. (по служебному удостоверению);
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловской межрайонный прокурор г.Москвы И.М. Яненко (далее также - межрайонный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гор Жанны Левоновны (далее также - предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.03.2021 суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что предприниматель признала только нарушение п. 7, 22 (ведение журнала, хранение коробок на стеллажах и поддонах) Правил хранения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств факта нарушения предпринимателем Правил хранения лекарственных средств в части соблюдения температурного режима хранения лекарств, исправности прибора для регистрации параметров воздуха, правил хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, соответствия лекарственных препаратов положениям Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращениях лекарственных средств".

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель межрайонного прокурора поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя межрайонного прокурора, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Здравоохранения города Москвы 27.02.2018 выдана предпринимателю лицензия N ЛО-77-02-009236 на осуществление фармацевтической деятельности согласно приложению (ям) к лицензии.

Обжалуемым решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП Гор Ж.Л. лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности в связи с поручением прокуратуры г. Москвы, в аптеке по адресу: Москва, ул. Минская, д. 14, корп. 1.

В соответствии с п. 8 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздрава России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранение), в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата.

Проверкой выявлены нарушения правил температурного режима хранения лекарственных препаратов.

На момент проведения проверки журнал регистрации температуры воздуха в помещениях и журнал регистрации температуры воздуха в холодильных оборудованиях заполнялся последний раз 14.12.2020.

А также, в холодильном оборудовании N 2 с установленным температурным режимом от + 8 до 15 С градусники находились в неисправном состоянии, что не позволяет точно установить температурный режим для лекарственных препаратов хранящихся в нем.

Так, препарата находящиеся в холодильном оборудовании N 2 должны храниться при t с от + 8 до + 15 С, приборы измерительного учета на момент проверки показывали температуру свыше +20, что не соответствовало действительности и подтверждается фототаблицей.

На основании п. 12 Правил хранения лекарственных средств, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Проверкой проведенной 18.12.2020 установлено, что в аптеке по адресу: ул. Минская, д. 14, корп. 1 в нарушение в нарушение п.12 Правил хранения лекарственных средств специально выделенная зона для лекарственных средств с истекшим сроком годности находилась в нескольких местах без обозначения.

Пунктом 22 Правил хранения установлено, что лекарственные средства, хранящиеся в складских помещениях, должны размещаться на стеллажах или на подтоварниках (поддонах). Не допускается размещение лекарственных средств на полу без поддона.

В складском помещении аптеки выявлен факт ненадлежащего хранения, так, лекарственное средство Анаприлин хранился в открытой фасовочной коробке на полу под стеллажами, что подтверждается фотоматериалами.

Также, в соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращениях лекарственных средств" лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Проверкой установлено, что в холодильном оборудовании N 2 с температурным режим от +8 до + 15 находились лекарственные препараты, не отвечающие установленным требования федерального законодательства:

- на упаковке лекарственного средства Ауробин отсутствовала серия и срок годности;

- на упаковке лекарственного препарата Преднизолон отсутствовали серия и срок годности препарата.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

В ходе проведения Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706-Н, что является грубым нарушением и за что ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выявленные нарушения подтверждаются фототаблицей.

Довод апелляционной жалобы о том, что зафиксированная прокурором температура в холодильнике являлась результатом действий самого прокурора, которая держала дверь в холодильник открытой и температура из-за этого повысилась, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представляющие собой субъективную оценку правовой природы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлены на стремление избежать административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, подтверждается материалами проверки, в действиях ИП Гор Ж. Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки организация осуществляла предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Применительно к ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, Правил хранения лекарственных средств, допущенное предпринимателям административное правонарушение является грубым.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у неё имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.6 ст. 205 АПК РФ межрайонным прокурором доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Порядок принятия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 межрайонным прокурором не нарушен.

Предприниматель привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Правовые основания для применения ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-260610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина